Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-5486/12 по делу N А56-52573/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Титковой Д.А. (доверенность от 22.11.2012 N 70-01/16-269),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-52573/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиМ-Электрод" (ОГРН 1027700069540; далее - ООО "СиМ-Электрод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000; далее - ОАО "Балтийский завод") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 434 517 руб. 30 коп. задолженности и 21 725 руб. 86 коп. пеней по договору поставки от 27.07.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 18 880 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 880 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2012 решение от 14.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Балтийский завод" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СиМ-Электрод" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский завод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СиМ-Электрод" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, между ООО "СиМ-Электрод" (поставщиком) и ОАО "Балтийский завод" (покупателем) заключен договор от 27.07.2010 N 109/ 5-21042010 поставки сварочных электродов. Во исполнение принятых обязательств истец в период с 08.10.2010 по 14.04.2011 поставил ответчику товар на сумму 671 110 руб. 25 коп. Оплата товара в соответствии с условиями договора должна производиться в два этапа (30% - предоплата осуществляется в течение 20 банковских с момента выставления счета, если поставка производится в 2010 году и в течение 15 календарных дней после оформления счета на каждую партию товара, если поставка производится в 2011 году, остальные 70% - в течение 14 банковских дней после поступления товара на склад покупателя). Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств товар оплатил частично. Его задолженность перед истцом составила 434 517 руб. 30 коп.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

В случае нарушения сроков оплаты условиями договора предусмотрено взыскание пеней в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно расчетам ООО "СиМ-Электрод" размер пеней за просрочку платежей составил 21 725 руб. 86 коп. Доказательств, опровергающих правомерность произведенного истцом расчета, ответчик не представил, а в суде апелляционной инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в постановлении от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Сведения о заявлении ОАО "Балтийский завод" о применении данной нормы в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Кроме того, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика понесенных ООО "СиМ-Электрод" расходов в сумме 18 800 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив представленные в дело доказательства (копию договора на оказание юридических услуг; акты приемки выполненных работ; счета на оплату услуг; платежные поручения об оплате оказанных услуг), пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ОАО "Балтийский завод" в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 800 руб. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 АПК РФ) кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО "СиМ-Электрод" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-52573/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин