Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-4344/12 по делу N А21-8000/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт" директора Анфилатова Д.А. (приказ от 28.11.2012 N 1) и Савостеева В.В. (доверенность от 10.11.2012), от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 7 Виноградовой Т.В. (доверенность от 14.11.2012 N 272) и Кехоевой Ф.Г. (доверенность от 14.11.2012 N 271), от муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика-застройщика" Кехоевой Ф.Г. (доверенность от 08.10.2012 N 372),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А21-8000/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Балт", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Горького, д. 55, оф. 227, ОГРН 1103925002367 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образовательному учреждению лицей N 7, впоследствии переименованному в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей N 7, место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 6, ОГРН 1023902150986 (далее - Лицей), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 806 389,13 руб. задолженности по муниципальному контракту на замену оконных блоков в здании моу лицей N 7 от 15.07.2011 N А2/2011 (далее - Контракт) и 58 346,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 09.02.2012.

Определением от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика-застройщика", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8 (далее - Учреждение).

Решением от 10.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.02.2012) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение от 10.02.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Лицей, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для неоплаты Обществу работ в сумме, предусмотренной Контрактом, нормам материального права, просит постановление от 08.06.2012 отменить и оставить в силе решение от 10.02.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 08.06.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Лицея и Учреждения поддержали кассационную жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с заключенным по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона Контрактом Общество (подрядчик) обязалось на свой риск и в срок, установленный Контрактом, выполнить замену оконных блоков в здании Лицея (муниципального заказчика), расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 6 (далее - объект), Лицей - оплатить работы в порядке и сроки, установленные Контрактом, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и получения средств из федерального и местного бюджетов, а также соответствия результатов работ требованиям Контракта, а Учреждение (заказчик-застройщик) - принять выполненные подрядчиком работы при условии их соответствия требованиям Контракта.

В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта стороны согласовали дату начала выполнения работ по нему - в течение 3 дней с даты заключения Контракта, и дату окончания работ - не позднее 20.08.2011.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что впоследствии срок выполнения работ по Контракту по общему согласованию был продлен до 27.08.2011.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3 Контракта).

Пунктами 3.1 и 3.3 Контракта предусмотрено, что его общая стоимость без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 4 785 525,13 руб. и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, расходов на перевозку, материалы, необходимое оборудование, изготовление, установку, монтаж, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей, предназначенных для выполнения работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов; цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий выполнения Контракта.

Согласно пункту 3.5 Контракта оплата за выполнение работ производится муниципальным заказчиком в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств пропорционально фактически выполненным работам, на основании подписанных муниципальным заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком итоговых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом применения понижающего коэффициента (процента снижения начальной цены), рассчитанного в случае уменьшения подрядчиком начальной цены Контракта как отношение ценового предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене с применением понижающего коэффициента 0,7 к накладным расходам и понижающего коэффициента 0,9, применяемого к сметной прибыли в случаях, когда подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию Контракта на счет муниципального заказчика.

Как видно из материалов дела, сопроводительным письмом от 25.08.2011 N 25/08/11-1 (т.д. 1, л. 33) Общество направило в адрес Лицея и Учреждения акт о приемке выполненных работ от 27.08.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2011 N 1, согласно которым стоимость выполненных работ составила 4 785 525,13 руб., а также счет N 395.

В ответ Лицей уведомлением от 27.08.2011 отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 27.08.2011 N 1, ссылаясь на его несоответствие локальной смете (т.д. 1, л. 34). В этот же день представителями сторон составлен акт о невыполненных и недоделанных работ по Контракту, в котором отражено, что подрядчик не установил оконный проем на лестнице, четыре водоотлива, не произвел отделку внутренних откосов, а также не вывез мусор (т.д. 1, л. 67).

Письмом от 30.08.2011 N 30/08/11-1 Общество вновь направило Лицею и Учреждению акт о приемке выполненных работ от 27.08.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2011 N 1, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 4 785 525,13 руб. (т.д. 1, л. 71), однако уведомлением от 31.08.2011 Лицей вновь отказался принять и подписать эти документы, ссылаясь на несоответствие отраженных в них сведений, а также непредставление документов, подтверждающих несение Обществом затрат на сумму 85 655,74 руб., и журнала производства работ (т.д. 1, л. 77).

Впоследствии сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 27.08.2011 N 1 на сумму 3 979 136 руб. (т.д. 1, л. 87 - 89). Указанная сумма была перечислена подрядчику.

Согласно приемо-сдаточному акту от 04.10.2011, подписанному представителями Лицея и Общества, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты предусмотренные Контрактом работы, замечания к качеству работ отсутствуют.

Ссылаясь на необоснованный отказ Лицея от полной оплаты работ, предусмотренных Контрактом, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Лицей и Учреждение, возражая против удовлетворения иска, указали на то, что в нарушение условий Контракта для компенсации НДС за материалы Обществом не представлены подтверждающие их оплату документы, а также на то, что, по их мнению, цена Контракта не является твердой и подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3.3 Контракта.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом, решение от 10.02.2012 отменил и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 08.06.2012 правильным в силу следующего.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Таким образом, если участник конкурса не является плательщиком НДС (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены контракта вместо указания суммы НДС ставится прочерк; при оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства подрядчика по Контракту исполнены в полном объеме, в то время как оплата произведена Лицеем лишь на сумму 3 979 136 руб.

Поскольку соглашение сторон по Контракту об изменении договорной цены в сторону уменьшения не достигнуто, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно решение от 10.02.2012 отменил и иск Общества удовлетворил.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А21-8000/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова