Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-4913/12 по делу N А56-56018/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Смирновой М.В. (доверенность от 12.10.2012),

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-56018/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Б.Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом 5Н, ОГРН 1077847013177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 41, ОГРН 1037843064654 (далее - Академия), о признании гражданско-правового договора от 19.04.2011 N 58/2011-ОА (далее - Договор) расторгнутым с 01.08.2011.

До принятия решения по делу государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Университет), являющееся правопреемником Академии, предъявило встречный иск и просило расторгнуть Договор и взыскать с Общества 308 118,4 руб. неустойки за период с 01.08.2011 по 01.11.2011.

Определением от 17.01.2012 Академия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменена на Университет.

Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 11.03.2012 и постановление от 21.06.2012 отменить.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены его ходатайства о привлечении его генерального директора Духового Андрея Ивановича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель Университета возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно заключенному по итогам проведения открытого аукциона Договору Общество (исполнитель) обязалось в соответствии с приложениями N 1 и 2 к Договору выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования и вентиляции (далее - оборудование) в зданиях Академии (заказчика), расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Кирочная ул., д. 41; Заневский пр., д. 1/82; ул. Сантьяго-де-Куба, д. 1/28; пр. Просвещения, д. 45, а Академия - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 2.2.1 Договора установлены перечень и периодичность работ по плановому техническому обслуживанию - один раз в месяц; о дате прибытия для выполнения работ исполнитель обязался устно предупреждать заказчика за один рабочий день до предполагаемой даты прибытия.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 1 055 200 руб. и включает в себя стоимость работ по плановому и аварийному техническому обслуживанию и ремонту оборудования, стоимость запасных частей и комплектующих, не превышающую 3000 руб. в месяц, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования производится ежемесячно на основании счетов исполнителя в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В силу пункта 10.1 Договора он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2011, а в части проведения расчетов - до проведения взаиморасчетов в полном объеме.

Ссылаясь на существенные нарушения заказчиком условий Договора, Общество 26.07.2011 направило в адрес Академии телеграмму с предложением расторгнуть Договор с 01.08.2011.

В свою очередь Академия в претензии от 20.09.2011 N 2937-01/К, указывая на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по Договору, предложила последнему подписать соглашение о расторжении Договора, а также уплатить пени в размере 74 919,2 руб. в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Оставление взаимных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.

При этом Общество в качестве существенного нарушения Договора Академией в иске указало на то, что последняя акт выполненных работ за июль 2011 г. не подписала и работы не оплатила.

Университет в обоснование встречного иска сослался на следующее:

- в результате проведенного в апреле 2011 г. технического осмотра оборудования были выявлены и отражены в актах дефектации оборудования от 18.04.2011 и 21.06.2011 многочисленные дефекты оборудования, которые впоследствии не были устранены исполнителем;

- комиссией в составе начальника отдела эксплуатации зданий Путинцева Г.Н., инженера отдела эксплуатации зданий Денисова А.С., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эковент" (далее - ООО "Эковент") 03.08.2011 проведено обследование системы вентиляции операционного блока. По результатам обследования составлен акт от 03.08.2011, согласно которому системы вентиляции операционного блока не функционируют в расчетном режиме из-за отсутствия технического обслуживания со стороны Общества в объеме, предусмотренном Договором;

- поскольку с июля 2011 г. работы по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования Обществом не производились и его представители не являлись на объекты Университета для выполнения работ, то последний был вынужден 01.11.2011 заключить с ООО "Эковент" договор N 12/2011-М на обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха в зданиях заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 41.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отклоняя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств существенного нарушения заказчиком условий Договора.

В то же время, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что работы по Договору в одностороннем порядке им были прекращены в июле 2011 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и установив, что порядок досудебного урегулирования спора по расторжению Договора Университетом соблюден, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Университета в части расторжения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков, предусмотренных подпунктами 2.2.2 и 2.2.3 Договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Обществом сроков выполнения работ, то суд первой инстанции, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки, правомерно удовлетворил требование Университета о взыскании 308 118,4 руб. неустойки за период с 01.08.2011 по 01.11.2011.

Довод Общества о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду Обществом не были представлены.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств о привлечении к участию в деле генерального директора Духового А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят во внимание, поскольку Обществом не представлены доказательства нарушения прав и обязанностей указанного лица принятыми по делу судебными актами.

Ввиду того, что решение от 11.03.2012 и постановление от 21.06.2012 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А56-56018/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова