Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6698/12 по делу N А05-438/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2012 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-438/2012,

установил:

отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (в настоящее время переименованного в федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730; далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 07.09.2011 N 11-14/432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.04.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 925 578 руб. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда от 12.04.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2011 N 11-14/432 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.10.2011 N 07-10/1/13592 (далее - Управление) по эпизоду об отнесении в расходы безнадежной задолженности.

В указанной части решение Инспекции от 07.09.2011 N 11-14/432 (в редакции решения Управления от 13.10.2011 N 07-10/1/13592) признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным.

В остальной части решение суда от 12.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2011 N 11-14/432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя, по результатам которой составлен акт от 03.08.2011 N 11-14/145дсп и 07.09.2011 вынесено решение N 11-14/432 о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу.

Не согласившись с данным решением ответчика, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку названное решение Инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 925 578 руб. В остальной части заявителю отказано в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с отнесением в расходы безнадежной задолженности. В остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Учреждением обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду неотражения в составе подлежащих налогообложению доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, а также от возмещаемых коммунальных затрат.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходили из того, что до перечисления средств, полученных от осуществления услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, Учреждение должно уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в том числе и налог на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 Кодекса приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

В силу абзаца седьмого статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), установлено, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения N 589).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции внесены изменения, которыми из статьи 35 этого Закона исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, которыми из пункта 10 Положения исключены положения о содержании вневедомственной охраны за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Также утратил силу пункт 11 Положения, в соответствии с которым фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников; средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат, они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ; за счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров.

Проанализировав приведенные положения нормативных актов, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату не относятся к доходам, которые в силу статьи 251 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Полученные Учреждением в спорные периоды денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому до перечисления полученных по указанным договорам сумм в бюджет, Учреждению следовало уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения не имеется.

Поскольку федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А05-438/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730) в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова