Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-5865/12 по делу N А13-202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рождество" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2012 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-202/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Рождество", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 35-б, ОГРН 1023501243578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 67, лит. А, ОГРН 1023501247440 (далее - Комитет), оформленного письмом от 30.11.2011 N 01-27/3443, в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 152,30 кв.м, расположенного в доме N 35-б по Советскому проспекту в городе Череповце, и об обязании Комитета в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 37, ОГРН 1093525007344 (далее - Департамент), и муниципальное автономное учреждение культуры "Камерный театр", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 35-б, ОГРН 1023501261475 (далее - Театр).

Решением от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, право оперативного управления на здание, в котором расположено спорное помещение, зарегистрировано за Театром 13.03.2009, то есть после обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения; из договора от 27.07.2001 о закреплении имущества на праве оперативного управления не следует, что все здание Камерного театра было передано Театру; передача Комитетом имущества в оперативное управление Театра направлена на воспрепятствование заявителю реализовать свое право на выкуп спорного помещения; вывод судов о том, что в силу пункта 2 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) установлен запрет на приватизацию испрашиваемого объекта, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, трехэтажное здание общей площадью 3443,9 кв.м с кадастровым номером 35:21:040110:0000:03512 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 35б, лит. А, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2011 N 12/039/2011-568.

Распоряжением Комитета от 30.10.2008 N 1028р названное здание закреплено на праве оперативного управления за Театром (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2009 серии 35-СК N 546582).

Общество являлось арендатором находящегося в указанном здании нежилого помещения общей площадью 260,3 кв.м на основании договора от 25.12.2002, заключенного с Комитетом (арендодателем) и Театром (балансодержателем), сроком действия до 29.12.2003.

Впоследствии Общество стало арендатором расположенных на первом этаже указанного здания нежилых помещений общей площадью 480 кв.м, а именно:

нежилого помещения площадью 327,70 кв.м, что подтверждается договорами аренды от 01.05.2007 N 9383, от 24.12.2007 N 9794, от 25.12.2008 N 10185, от 25.12.2009 N 10256, заключенными с Комитетом;

нежилого помещения площадью 152,30 кв.м, что подтверждается договорами аренды от 01.05.2007 N 9382, от 24.12.2007 N 9793, от 25.12.2008 N 10169, от 25.12.2009 N 10245, заключенными с Комитетом.

Письмом от 15.11.2011 N 7126/0126 Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение нежилого помещения площадью 152,30 кв.м.

Письмом от 30.11.2011 N 01-27/3443 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, ссылаясь на то, что испрашиваемое помещение не является обособленным объектом недвижимости, в отношении которого проведен кадастровый учет; помещение находится в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения и передано в оперативное управление Театру.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности отказа Комитета в реализации Обществом права приобретения арендуемого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, и отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении условий, предусмотренных этой статьей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2010 по делу N А13-4687/2010, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что испрашиваемое Обществом помещение не является обособленным, находится в здании, отнесенном к объектам культурного наследия регионального значения, а следовательно, требования Общества не соответствуют положениям статьи 1 Закона N 159-ФЗ и пункта 2 статьи 54 Закона N 73-ФЗ.

Судами в рамках дела N А13-4687/2010 установлено, что помещения, в отношении которых Общество заявило о реализации преимущественного права на приобретение в собственность, находятся в здании, переданном Театру на праве оперативного управления. Таким образом, на данное имущество действие Закона N 159-ФЗ также не распространяется.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным отказ Комитета в реализации Обществом права приобретения арендуемых помещений в собственность в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Ссылка Общества на то, что из договора от 27.07.2001 о закреплении имущества на праве оперативного управления не следует, что все здание Камерного театра было передано Театру, не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность выводов судов по существу спора.

Довод Общества о том, что передача Комитетом имущества в оперативное управление Театра осуществлена исключительно с целью воспрепятствовать реализации Обществом права на приобретение арендуемого помещения в собственность, не подтвержден достаточными доказательствами.

Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты, поскольку испрашиваемое Обществом помещение не является изолированным.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А13-202/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рождество" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Рождество" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2012 N 1370 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий