Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-6684/12 по делу N А56-3091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село" Гордеевой Е.В. (доверенность от 26.06.2012 N 43), от закрытого акционерного общества "СОБОР" Мелкова Г.С. (доверенность от 26.06.2012),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-3091/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник "Царское Село", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Садовая ул., д. 7, ОГРН 1027809014958 (далее - Государственный музей - заповедник "Царское Село", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СОБОР", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 20, лит. А, пом. 2-н, 3-н и 5-н, ОГРН 1027810239357 (далее - ЗАО "СОБОР", Общество), о взыскании 62 559 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.11.2010 N 160/10-ок.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 данный иск принят к производству суда. Делу присвоен номер А56-3091/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-3084/2012 к производству суда также принят иск Государственного музея - заповедника "Царское Село" к ЗАО "СОБОР" о взыскании 25 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 18.10.2010 N 148/10-ок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 дела N А56-3084/2012 и N А56-3091/2012 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А56-3091/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, с ЗАО "СОБОР" взыскано в пользу Государственного музея - заповедника "Царское Село" 30 000 руб. неустойки по государственным контрактам от 18.10.2010 N 148/10-ок и от 09.11.2010 N 160/10-ок. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СОБОР" просит отменить принятые по делу судебные акты.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что нарушение сроков выполнения работ Обществом связано с неисполнением надлежащим образом Учреждением обязательств по предоставлению необходимых данных и документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным музеем - заповедником "Царское Село" (государственным заказчиком) и ЗАО "СОБОР" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 09.11.2010 N 160/10-ок на разработку документации на выполнение консервационных и реставрационных работ Висячего сада и Пандуса Государственного Музея-заповедника "Царское Село" согласно технического задания (далее - контракт от 09.11.2010 N 160/10-ок).

В пункте 1.7 контракта от 09.11.2010 N 160/10-ок установлен срок выполнения работ, который составляет 2,5 месяца с момента подписания контракта.

Пунктом 1.3 и 1.6 контракта от 09.11.2010 N 160/10-ок предусмотрено получение подрядчиком согласования проектной документации в комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Графиком производства работ, прилагаемым к контракту, установлена дата завершения всего комплекса работ, включая получение согласования, - 24.01.2011.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта от 09.11.2010 N 160/10-ок в случае нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Между Государственным музеем - заповедником "Царское Село" (государственным заказчиком) и ЗАО "СОБОР" (подрядчиком) также заключен государственный контракт от 18.10.2010 N 148/10-ок (далее - контракт от 18.10.2010 N 148/10-ок). Предметом этого контракта является разработка научно-исследовательской, изыскательской, проектной документации на выполнение реставрационных работ Висячего (Трясучего) мостика в Александровском парке г. Пушкин.

Согласно контракту от 18.10.2010 N 148/10-ок срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента подписания контракта, виды работ, предусмотренные данным контрактом: получение согласования проектной документации в КГИОП. Графиком производства работ, прилагаемым к контракту, установлена дата завершения всего комплекса работ, включая получение согласования, - 18.01.2011.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по контрактам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на нарушения, допущенные самим заказчиком. Стороны представили суду доказательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично с учетом вины самого заказчика. Неустойка на основании статьи 330, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в размере 30 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, в частности, представлять подрядчику необходимые исходные данные для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается, что представленная ответчиком в ходе исполнения данных контрактов документация многократно возвращалась государственным заказчиком на доработку. Представить документацию в КГИОП стало возможным лишь только после 02.03.2011.

Акт о приемке выполненных работ от 16.05.2011 N 1 по форме КС-2 по контракту от 09.11.2010 N 160/10-ок подписан сторонами 16.05.2011, просрочка в выполнении работ подрядчиком составила 111 дней.

Судами установлено, что поскольку в состав работ по контрактам входило получение подрядчиком согласования КГИОП, а обязанностью ответчика являлось непосредственное участие в согласовании документации, работы могут считаться выполненными только после предоставления подрядчиком документации, прошедшей согласование КГИОП.

Согласно расчетам истца размер неустойки составил 62 559 руб. 60 коп.

Акт приема-передачи выполненных работ по контракту от 18.10.2010 N 148/10-ок подписан сторонами 16.05.2011, с просрочкой в 117 дней.

Согласно расчетам истца на основании пункта 6.5 контракта от 18.10.2010 N 148/10-ок размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ составляет 25 000 руб.

Всего размер неустойки, рассчитанной истцом по двум контрактам, составляет 87 559 руб. 96 коп.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контрактам подтверждается материалами дела, судами правомерно взыскана с Общества неустойка.

В то же время, поскольку истцом также допущено нарушение своих обязательств по контрактам, выразившееся в непредставлении подрядчику полного объема сведений и исходной документации, необходимой для разработки проекта, судами правомерно снижен выставленный истцом размер неустойки до 30 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А56-3091/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СОБОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева