Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-5657/12 по делу N А56-7600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 24.01.2012 N 16), от открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" Шубина Г.А. (доверенность от 05.09.2012 N 72АА0416653),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-7600/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - ОАО "Русский торгово-промышленный банк"), о взыскании 50 119 178 руб. 08 коп. задолженности за приобретенные права требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Русский торгово-промышленный банк" просит отменить принятые по делу судебные акты. Как указывает податель кассационной жалобы, задолженность по договорам уступки права требования взыскана быть не может в связи с признанием этих договоров недействительными определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-45787/10.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Уралфинпромбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "Уралфинпромбанк" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 ноября 2010 года ОАО "Русский торгово-промышленный банк" на основании Генерального соглашения об общих условиях проведения операций на межбанковском рынке от 08.11.2010 N МРР-2/01 предоставило ОАО "Уралфинпромбанк" межбанковский кредит на сумму 50 000 000 рублей под 7,25% годовых ("сделка МБК"). 11 декабря 2010 года стороны заключили договоры уступки права требования (цессии), в частности:

- договор уступки права требования (цессии) N 243ДЦС/10, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования к ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" по кредитному договору N 175/10 К/Д. Стоимость уступаемого права составила 47 612 000 руб.;

- договор уступки права требования (цессии) N 245ДЦС/10, в соответствии с которым истец уступил ответчику право требования к ИП Хлопину И.В. по кредитному договору N 53/10 К/Д. Стоимость уступаемого права составила 2 626 000 руб.

13 декабря 2010 года стороны досрочно расторгли сделку МБК на основании дополнительного соглашение N 2 к Генеральному соглашению, заключенного 11.12.2010 года. В соответствии с данным дополнительным соглашением, а также указанными договорами цессии, оплата за полученные по договорам цессии права требования должна была быть осуществлена ответчиком путем совершения с истцом зачета встречных требований по сделке МБК.

13 декабря 2010 года стороны произвели зачет встречных требований, в результате чего: - были прекращены обязательства истца перед ответчиком по сделке МБК на сумму 50 119 178,08 рублей; - были прекращены обязательства ответчика перед истцом по оплате прав требования, уступленных в соответствии с договорами цессии N N 243ДЦС/10 и 245ДЦС/10 на общую сумму 50 119 178,08 рублей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 года N ОД-649 у ОАО "Уралфинпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.12.2010 года N ОД-651 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Уралфинпромбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу А60-45787/2010-С11 ОАО "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 года по делу N А60-45787/2010 зачет, совершенный 13.12.2010 года между ОАО "Русский торгово-промышленный банк" и ОАО "Уралфинпромбанк" на сумму 50 119 178,08 руб., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ответчика перед истцом по оплате уступленных прав требования в общей сумме 50 119 178,08 руб., в том числе:

- 47 612 000 руб. по оплате прав требования, уступленных по договору уступки права требования N 243 ДЦС/10 от 11.12.2010 года;

- 2 507 178, 08 руб. по оплате прав требования, уступленных по договору уступки права требования N 245 ДЦС/10 от 11.12.2010 года.

Судом восстановлена задолженность ОАО "Уралфинпромбанк" перед ОАО "Русский торгово-промышленный банк" по сделке межбанковского кредита по состоянию на 13.12.2010 года в сумме 50 119 178,08 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.12.2011 вышеназванное определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45787/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящее время у ответчика существует перед истцом задолженность в размере 50 119 178,08 рублей по договорам цессии.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о погашении задолженности по договорам цессии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Установив вышеназванные обстоятельства и правильно применив статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными. Как правильно указал суд, наличие или отсутствие задолженности у ЗАО "Бийский котельный завод - Блочно-модульные котельные" и ИП Хлопина И.В. по кредитным договорам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Податель кассационной жалобы неосновательно ссылается на то, что договоры уступки права требования (цессии), задолженность по которым взыскивается в настоящем деле, признаны недействительными. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-45787/2010 признан недействительным зачет, совершенный между сторонами 13.12.2010, а не договоры уступки права требования.

При таком положении основании для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-7600/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева