Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-6568/12 по делу N А13-2729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А13-2729/2012,

установил:

Государственное предприятие Вологодской области "Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок", место нахождения: 160000, город Вологда, Октябрьская улица, дом 19, ОГРН 1023500890291 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, место нахождения: 160019, город Вологда, улица Горького, дом 35, ОГРН 1093525019390 (далее - Департамент), о взыскании 15 364 485 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дорстрой", место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, Дорожная улица, дом 46, ОГРН 1073536001329 (далее - ОАО "Дорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 94, ОГРН 1073528000358 (далее - ООО "Череповецдорстрой"), открытое акционерное общество "Инждорстрой", место нахождения: 160000, город Вологда, Предтеченская улица, дом 31, ОГРН 1033500064124 (далее - ОАО "Инждорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Эталон-1", место нахождения: 162840, Вологодская область, город Устюжна, Устюженский переулок, дом 15, ОГРН 1103532000208 (далее - ООО "Эталон-1"), казенное учреждение дорожного хозяйства Вологодской области "Дортехнадзор", место нахождения: 160019, город Вологда, Комсомольская улица, дом 55, ОГРН 1023500878356 (далее - Учреждение).

Решением от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли во внимание запрет на оплату выполненных истцом работ сверх бюджетных обязательств ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 29.12.2010 N 1-27 (далее - Контракт) Предприятие (подрядчик) обязалось в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 выполнить комплекс работ по содержанию дорог, перечисленных в приложении N 1 к Контракту, а Департамент (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 157 137 132 руб.

Согласно пункту 1.2 Контракта конкретные виды работ по содержанию конструктивных элементов дороги (проезжей части, земляного полотна и полосы отвода, искусственных сооружений, обустройства и обстановки), объемы и цикличность выполнения определены плановым лимитом на содержание (приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что контроль за выполнением работ осуществляет Учреждение.

Согласно доводам сторон работы по Контракту выполнены Предприятием в полном объеме и оплачены Департаментом.

В связи с неблагоприятными погодными условиями в декабре 2011 года (выпадение осадков в виде снега в объеме, превышающем показатели для данного периода более чем в два раза) Предприятие выполнило дополнительные работы по очистке дорог на сумму 15 364 485 руб., о чем составило справку (т.д. 4, л. 46) и таблицу перевыполнения работ в декабре 2011 года (т.д. 4, л. 180).

Факт выполнения дополнительных работ также отражен Предприятием в журнале производства работ.

Названные работы выполнялись силами ОАО "Дорстрой", ООО "Череповецдорстрой", ООО "Инждорстрой" и ООО "Эталон-1" по договорам субподрядов, заключенных Предприятием с названными лицами.

Предприятие направило Департаменту акты приемки работ выполненных в декабре 2011 года на общую сумму 15 364 485 руб., которые последний не подписал со ссылкой на отсутствие полномочий по принятию дополнительных работ, стоимость которых превышает годовой плановый лимит.

Учреждение письмом от 16.03.2012 N 03-41/122 подтвердило перевыполнение Предприятием работ по Контракту в декабре 2011 года и согласовало составленную Предприятием таблицу перевыполнения работ в декабре 2011 года (т.д. 4, л. 179 - 180).

Предприятие, ссылаясь на неоплату Департаментом выполненных дополнительных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В качестве основания для взыскания 15 364 485 руб. задолженности Предприятие указало выполнение дополнительных (необходимых) работ, не предусмотренных Контрактом.

Так, ввиду неблагоприятных погодных условий в ноябре и декабре 2011 года на территории Вологодской области - гололедицы, снежного наката, что подтверждается справкой филиала ФГБУ "Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.01.2012 N 03-20/46, для расчистки и уборки дорог Вологодской области возникла необходимость в дополнительном привлечении специальной техники, дополнительной рабочей силы, средств, а также субподрядчиков, в связи с чем Предприятие после освоения годового лимита денежных средств по контракту в полном объеме (15.12.2011) продолжило выполнение работ по содержанию дорог.

Факт выполнения Предприятием дополнительных работ, их объем и стоимость, подтверждаются журналом производства работ с подписями специалистов Учреждения, письмом Учреждения от 16.03.2012 N 03-41/122 о подтверждении перевыполнения работ, предусмотренных Контрактом (т.д. 4, л. 179), аудиозаписью судебного заседания, в котором представитель Учреждения также подтвердил факт выполнения дополнительных работ и их стоимость, односторонними актами приемки выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 15 364 485 руб.

Департамент не оспаривает факт выполнения работ, их объем и стоимость, однако считает, что они не подлежат оплате, поскольку не предусмотрены Контрактом.

В судебном заседании 14.05.2012 представитель Департамента пояснил, что Предприятие обращалось с просьбой дать указания по поводу продолжения выполнения работ по содержанию дорог сверх запланированных в Контракте объемов и стоимости и Департамент дал указание Предприятию выполнить дополнительный объем работ для обеспечения надлежащего содержания дорог, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ за декабрь 2011 года, выполнены дополнительно с согласия заказчика, в связи с чем подлежат оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорных работ, то суды правомерно обязали его уплатить истцу 15 364 485 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание запрета на оплату выполненных истцом работ сверх бюджетных обязательств ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы статей Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А13-2729/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова