Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-5650/12 по делу N А42-9215/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-9215/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Михайлович, ОГРНИП: 304690114600062, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Возрождение", место нахождения: Москва, переулок Лучников, дом 7/4,1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ТРОНИКС" (далее - ООО "ТРОНИКС") и общество с ограниченной ответственностью "Мурманск Фиш Трейдинг" (далее - ООО "Мурманск Фиш Трейдинг").

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что Банк, списав в погашение кредита денежные средства со счета ООО "Мурманск Фиш Трейдинг", которому предпринимателем были ошибочно перечислены денежные средства, тем самым обогатился за счет последнего.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРОНИКС" (поставщик) на основании заключенного с предпринимателем (покупателем) договора поставки от 21.07.2011 N 21-07/11 выставило счет от 24.08.2011 N ПП10000244 на оплату товара.

Предприниматель платежным поручением от 28.08.2011 N 993 перечислил 200 000 руб., ошибочно указав их получателем ООО "Мурманск Фиш Трейдинг".

В результате денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Мурманск Фиш Трейдинг".

Константинов А.М. 05.12.2011 обратился в Банк с требованием о возврате на его счет 200 000 руб., ошибочно перечисленных.

Банк 20.12.2011 письмом за номером 0310/10/7544 отказал предпринимателю в возврате указанной суммы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Константинова А.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что Банк действовал в рамках своих полномочий, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судами правильно установлено, что в данном случае списание денежных средств со счета истца произведено на основании распоряжения предпринимателя в пользу указанного им в платежном поручении получателя этих денежных средств - ООО "Мурманск Фиш Трейдинг".

Оснований не исполнять данное поручение предпринимателя у Банка не было, как не было оснований и не зачислять спорную сумму на счет ООО "Мурманск Фиш Трейдинг".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у Банка перед предпринимателем не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно Банком, а его клиентом - ООО "Мурманск Фиш Трейдинг", в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы предпринимателя о неправомерных действиях Банка по списанию денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ООО "Мурманск Фиш Трейдинг" не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету Банк может нести перед своим клиентом, в данном случае перед ООО "Мурманск Фиш Трейдинг".

Все доводы предпринимателя относительно несогласия его с оспариваемыми судебными актами были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А42-9215/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова