Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-6782/12 по делу N А56-7505/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Метрополь" Тимошенко С.Ю. (доверенность от 01.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Никитиной М.Ю. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрополь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-7505/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Метрополь", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 22/2, ОГРН 1037843034900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН 1089847181148 (далее - Предприятие), о взыскании 58 100 руб. ущерба, причиненного падением льда и снега с крыши дома N 2 по пер. Крылова в Санкт-Петербурге (далее - Дом) на принадлежащую истцу информационную вывеску "галерея бутиков "М-Hotel" (далее - консоль), размещенную истцом на фасаде Дома, выразившегося в затратах на восстановительный ремонт консоли.

Решением от 20.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает Общество, 12.03.2011 при осуществлении уборки снега и сосулек с крыши Дома произошло повреждение консоли, размещенной на фасаде Дома и принадлежащей истцу на праве собственности. В обоснование данного обстоятельства Общество представило в материалы дела акт от 14.03.2011, подписанный представителями Общества и управляющим гостиницей "М-отель".

По мнению истца, указанное повреждение произошло по вине работников Предприятия, осуществляющих уборку снега и сосулек с крыши Дома.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "САВ". Стоимость восстановительных работ консоли в соответствии с договором от 10.06.2011 N 10/6-2, заключенным истцом с указанным обществом, составила 58 100 руб.

Общество направило Предприятию претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик претензию не удовлетворил и предложил представить документы, подтверждающие согласование установки поврежденной вывески с собственниками помещений Дома.

Считая, что в своем ответе на претензию ответчик не отрицал факт причинения ущерба имуществу Общества работниками Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сочли его необоснованным по праву.

Оценив предоставленные Обществом документы, суды пришли к выводу о том, что наличие одностороннего акта, без приглашения к исследованию и подписанию акта представителей ответчика и (или) иных независимых лиц (дежурных работников Предприятия, работников полиции, проживающих граждан и т.п.) не может служить достаточным доказательством факта причинения вреда, вины Предприятия и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и сославшись на названные нормы права, суды пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств факта причинения вреда Предприятием, противоправности его поведения и наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Поскольку судами не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, они отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Довод Общества о том, что 12.03.2011 был выходной день, в том числе для Предприятия, не может быть принят кассационной инстанцией. В деле не имеется никаких доказательств вызова Обществом сотрудников полиции, выявления очевидцев произошедшего, наличия 12.03.2011 на кровле Дома наледи, снега и сосулек. Фотографии места происшествия отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения в этот день снега и льда на консоль с крыши Дома, в деле также не имеется.

Довод Общества о законности размещения консоли не имеет в данном случае правового значения.

При разрешении спора суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и приведенные сторонами доводы; сделанные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу N А56-7505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова