Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-6968/12 по делу N А21-954/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вараницы Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Мельникова Н.А., Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-954/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вараница Олег Иванович, ОГРНИП 304390636500547 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст", место нахождения: 238510, Калининградская обл., г. Балтийск, пос. Приморск, Янтарная ул., д. 3, оф. 7, ОГРН 1103925011893 (далее - ООО "Бэст"), о взыскании 148 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Победит", место нахождения: 236004, Калининград, проезд Дзержинского, д. 4, оф. 9, ОГРН 1103925013059 (далее - ООО "Победит").

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "Бэст" в пользу предпринимателя взыскано 2000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела между Предпринимателем (заказчиком) и ООО "Победит" (подрядчиком) заключен договор подряда 14.06.2011 N 18/36 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Калининград, Двинская ул., д. 91, цеха для производства мебели из сборных металлических конструкций с ограждением из сэндвич-панелей.

Пунктом 5.1.2 Договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы своими силами, средствами и из своих материалов.

В ходе исполнения Договора ООО "Победит" обратилось к предпринимателю с письмом, в котором просило перечислить 148 000 руб. ООО "Бэст", указав в назначении платежа "оплата за бетон М-300 (с доставкой) за ООО "Победит" через ИП Вараница О.И., согласно договора 18/36 от 04.06.2011 года. Сумма 148000-00".

Предприниматель перечислил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2011 N 169.

Поскольку ООО "Бэст" бетон не отгрузило, а ООО "Победит" условия Договора не исполнило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Победит" (заказчиком) и ООО "Бэст" (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.07.2011 N 03 на изготовление монолитных железобетонных фундаментов под металлические столбы с установкой анкерных болтов по адресу ул. Двинская, д. 91 в Калининграде, по условиям которого заказчик обязан обеспечить подрядчика строительными материалами, в том числе, бетоном.

ООО "Победит" 02.09.2011 обратилось к ООО "Бэст" с просьбой принять от Предпринимателя 148 000 руб. для приобретения бетона марки М-300 и продолжения работ по Договору и передать полученные средства генеральному директору ООО "Победит" Клявлину Д.В.

ООО "Бэст" обналичило денежные средства, перечисленные ему Предпринимателем, и передало 146 000 руб. Клявлину Д.В. по расходному кассовому ордеру от 09.09.2011 N 38. Согласно пояснениям ООО "Бэст" 2000 руб. удержаны банком в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание счета.

Суд, оценив переписку сторон и имевший место порядок расчетов, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации полученных ООО "Бэст" от Предпринимателя 146 000 руб. как неосновательного обогащения применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку названная сумма была перечислена ООО "Победит". Так как факт удержания банком 2000 руб. доказан не был, иск в этой части удовлетворен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, в кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что Договор ООО "Победит" исполнен не был, ООО "Бест" поставку бетона также не произвело и самовольно, без разрешения Предпринимателя и его поручения, распорядилось полученными денежными средствами, выступив посредником между Предпринимателем и ООО "Победит". Денежные средства ООО "Победит" Предпринимателю не вернуло. Податель жалобы полагает, что кассовый ордер от 09.09.2011 N 38 не является надлежащим доказательством передачи денежных средств третьему лицу. По мнению Предпринимателя, спорная сумма могла была перечислена ответчиком ООО "Победит" во исполнение собственных обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на статью 1102 ГК РФ.

В силу данной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В то же время согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.10.2010 N 7945/10, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора, принявшего исполнение, неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства сбережения ООО "Бест" 146 000 руб. за счет Предпринимателя: указанная сумма была получена ответчиком от Предпринимателя на основании письма его контрагента - ООО "Победит" и выставленного им счета от 02.09.2011 N 18/36 с пометкой об исполнении по Договору. ООО "Победит" мотивировало невозможность самостоятельно принять оплату закрытием счета в банке и просило передать ему полученные средства. Денежные средства были переданы лицу, просившему о перечислении, - ООО "Победит", что доказано. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, признавшими, что ООО "Бэст" приняло исполнение от Предпринимателя при наличии к тому оснований. Следовательно, ООО "Бэст" исполнило поручения истца и третьего лица, 146 000 руб. не поступили в его распоряжение и не могу быть признаны его неосновательным обогащением за счет Предпринимателя.

Последующее неисполнение ООО "Победит" обязательств по Договору, как правильно указали суды, влечет последствия, регулируемые иными нормами права, в частности статьей 715 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать с подрядчика возмещения убытков.

Основание, по которому Предприниматель оспаривает достоверность кассового ордера от 09.09.2011 N 38 - недействительность паспорта директора ООО "Победит" Клявлина Д.В. ввиду истечения срока его действия, для настоящего спора несущественно, поскольку получение денежных средств ООО "Победит" подтверждается также письмом этой организации от 02.09.2011 и фактически третьим лицом оспорено не было. Расходный кассовый ордер содержит сведения о лицах, передающих и получающих денежные средства, подписи генеральных директоров юридических лиц, печати ООО "Бэст" и ООО "Победит" и ссылку на письмо от 02.09.2011. Несовпадение даты в письме ООО "Победит" (02.04.2011 и 04.09.2011) и в расходном кассовом ордере объяснено ответчиком как опечатка. Принимая во внимание обстоятельства спора и всю совокупность имеющихся документов, суды правомерно не усмотрели оснований усомниться в справедливости такого довода.

Поскольку наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А21-954/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вараницы Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева