Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6402/12 по делу N А05-1639/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 14АП-2970/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Мэрии города Архангельска Виткова К.А. (доверенность от 31.07.2012 N 002-38/946),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2012 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1639/2012,

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт", место нахождения: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, к. 5, ОГРН 1092901011092 (далее - ООО "Спецтранс"), о расторжении договора от 29.06.2010 купли-продажи сетей уличного освещения, заключенного конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - МУП "МКП-1") Галицким Виталием Ивановичем и ООО "Спецтранс", и соглашения от 30.07.2010 об исполнении условий конкурса, заключенного муниципальным образованием "Город Архангельск" и ООО "Спецтранс", а также об обязании ответчика передать в муниципальную собственность следующее имущество:

- сети уличного освещения по адресу: г. Архангельск, ул.Красных Маршалов, д. 7;

- сети уличного освещения от КНС N 2 по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 60, стр. 2;

- сети уличного освещения от КНС N 1 по адресу: г. Архангельск, ул. Ударников, д. 2, стр. 1;

- сети уличного освещения от теплового пункта по адресу: г. Архангельск, Каботажная ул., д. З, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 19 по адресу: г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 16, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 20 по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 15, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 21 по адресу: г. Архангельск, ул. Кутузова, д. 8, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 23 по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 17, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 25 по адресу: г. Архангельск, Целлюлозная ул., д. 20, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 26 по адресу: г. Архангельск, ул. Мичурина, д. 8, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 26 по адресу: г. Архангельск, ул. Бергавинова, д. З, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 27 по адресу: г. Архангельск, ул. Бергавинова, д. 13, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 29 по адресу: г. Архангельск, Партизанская ул., д. 31, стр. 6;

- сети уличного освещения от ТП N 30, по адресу: г. Архангельск, Партизанская ул., д. 35, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 31 по адресу: г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 30, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 35 по адресу: г. Архангельск, Кольская ул., д. 23, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 37 по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д.1, стр. 3;

- сети уличного освещения от ТП N 52 по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 41, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 53 по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 1, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 55 по адресу: г. Архангельск, Кировская ул., д. 1, стр. 2;

- сети уличного освещения от ТП N 101 по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 8, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 102 по адресу: г. Архангельск, Партизанская ул., д. 64, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 103 по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 4, стр. 2;

- сети уличного освещения от ТП N 105, по адресу: г. Архангельск, ул. 40 лет Великой Победы, д. 6, стр. 1;

- сети уличного освещения от ТП N 107 по адресу: г. Архангельск, Партизанская ул., д. 47, корп.1, стр. 1.

Решением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по содержанию и эксплуатации сети уличного освещения в Северном территориальном округе г. Архангельска; принадлежащие ответчику сети находятся в неудовлетворительном, нерабочем состоянии и не могут обеспечить освещение дорог и придомовых территорий округа, что подтверждается актами от 15.12.2011, 14.03.2012, 26.04.2012 и 16.05.2012; состояние, в котором ООО "Спецтранс" приобрело имущество, не имеет правового значения; ответчик не заключил договор электроснабжения в отношении принадлежащих ему сетей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его слушания, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 06.04.2007 по делу N А05-15769/04-27 Арбитражный суд Архангельской области признал МУП "МКП-1" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Галицкий В.И.

Конкурсный управляющий МУП "МКП-1" провел торги по реализации принадлежавших должнику сетей уличного освещения. По результатам торгов предприятие в лице конкурсного управляющего заключило с ООО "Спецтранс" договор купли-продажи от 29.06.2010. Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2010.

Мэрия и ООО "Спецтранс" заключили соглашение от 30.07.2010 об исполнении условий конкурса, согласно которому ответчик обязался содержать, приобретенное имущество, обеспечить его использование с целью освещения дорог и придомовых территорий в Северном территориальном округе г. Архангельска.

В обоснование иска Мэрия ссылается на то, что ООО "Спецтранс" не исполняет соглашение от 30.07.2010, поскольку электрические сети не содержатся в соответствии с требованиями ГОСТа, не проводятся ремонтные работы, не обеспечивается уровень освещенности улиц и дорог, нет необходимого количества работающих светильников.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик исполняет обязательства, принятые по соглашению от 30.07.2010, а именно: производит замену светильников, ремонтные работы в отношении инженерного оборудования и инженерных сетей, утвердил план проведения ремонтных работ и мероприятий по содержанию и эксплуатации сетей уличного освещения на 2012 год. Мэрия не представила доказательств существенного нарушения ООО "Спецтранс" своих обязательств по соглашению.

Недостатки, указанные в актах от 15.12.2011, 14.03.2012, 26.04.2012 и 16.05.2012, обусловлены длительностью эксплуатации спорных объектов (время их создания 1956 - 1987 годы), степенью их износа и ненадлежащим содержанием предшествующим владельцем. Кроме того, из материалов дела следует, что Мэрия уклонялась от заключения муниципального контракта на содержание и обслуживание сетей, принадлежащих ООО "Спецтранс".

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи от 29.06.2010 и соглашения от 30.07.2010 не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А05-1639/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец