Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5732/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А05-1639/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Виткова К.А. по доверенности от 31.07.2012 N 002-38/946, от ответчика Гасяк Р.Б. по доверенности от 01.12.2011, Второго В.С. по доверенности от 01.12.2011 и Редькина С.Н. по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-1639/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ОГРН 1092901011092, далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи на сети уличного освещения от 29.06.2010, заключенного между конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятия N 1 (далее - Предприятие) и ответчиком; соглашения от 30.07.2010 об исполнении условий конкурса от 29.06.2010, заключенного между муниципальным образованием "город Архангельск" и ответчиком и обязании ответчика передать в муниципальную собственность следующие объекты недвижимого имущества:

- сети уличного освещения, протяженностью 0,67 км, инвентарный номер 11:401:002:000503270, адрес объекта: город Архангельск, улица Красных Маршалов, дом 7;

- сети уличного освещения от КНС N 2, протяженностью 1,26 км, инвентарный номер 11:401:002:000503290, адрес объекта: город Архангельск, улица Ильича, дом 60, строение 2;

- сети уличного освещения от КНС N 1, протяженностью 0,28 км, инвентарный номер 11:401:002:000503260, адрес объекта: город Архангельск, улица Ударников, дом 2, строение 1;

- сети уличного освещения от теплового пункта, протяженностью 0,68 км, инвентарный номер 11:401:002:000503280, адрес объекта: город Архангельск, улица Каботажная, дом 3, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 19, протяженностью 1,73 км, инвентарный номер 11:401:002:000503050, адрес объекта: город Архангельск, улица Добролюбова, дом 16, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 20, протяженностью 0,65 км, инвентарный номер 11:401:002:000503060, адрес объекта: город Архангельск, улица Мусинского, дом 15, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 21, протяженностью 0,6 км, инвентарный номер 11:401:002:000503070, адрес объекта: город Архангельск, улица Кутузова, дом 8, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 23, протяженностью 1,38 км, инвентарный номер 11:401:002:000503080, адрес объекта: город Архангельск, улица Мусинского, дом 17, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 25, протяженностью 0,35 км, инвентарный номер 11:401:002:000503090, адрес объекта: город Архангельск, улица Целлюлозная, дом 20, строение 1;

-сети уличного освещения от ТП N 26, протяженностью 0,05 км, инвентарный номер 11:401:002:000503100, адрес объекта: город Архангельск, улица Мичурина, дом 8, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 26, протяженностью 1,17 км, инвентарный номер 11:401:002:000503110, адрес объекта: город Архангельск, улица Бергавинова, дом 3, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 27, протяженностью 0,7 км, инвентарный номер 11:401:002:000503120, адрес объекта: город Архангельск, улица Бергавинова, дом 13, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 29, протяженностью 1,55 км, инвентарный номер 11:401:002:000503130, адрес объекта: город Архангельск, улица Партизанская, дом 31, строение 6;

- сети уличного освещения от ТП N 30, протяженностью 1,71 км, инвентарный номер 11:401:002:000503140, адрес объекта: город Архангельск, улица Партизанская, дом 35, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 31, протяженностью 2,06 км, инвентарный номер 11:401:002:000503150, адрес объекта: город Архангельск, улица Добролюбова, дом 30, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 35, протяженностью 2,45 км, инвентарный номер 11:401:002:000503160, адрес объекта: город Архангельск, улица Кольская, дом 23, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 37, протяженностью 0,44 км, инвентарный номер 11:401:002:000503170, адрес объекта: город Архангельск, улица Малиновского, дом 1, строение 3;

- сети уличного освещения от ТП N 52, протяженностью 1,72 км, инвентарный номер 11:401:002:000503180, адрес объекта: город Архангельск, улица Ильича, дом 41, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 53, протяженностью 1,84 км, инвентарный номер 11:401:002:000503190, адрес объекта: город Архангельск, улица Химиков, дом 1, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 55, протяженностью 2,04 км, инвентарный номер 11:401:002:000503200, адрес объекта: город Архангельск, улица Кировская, дом 1, строение 2;

- сети уличного освещения от ТП N 101, протяженностью 1,2 км, адрес объекта: город Архангельск, улица Малиновского, дом 8, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 102, протяженностью 1,06 км, инвентарный номер 11:401:002:000503220, адрес объекта: город Архангельск, улица Партизанская, дом 64, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 103, протяженностью 1,744 км, инвентарный номер 11:401:002:000503230, адрес объекта: город Архангельск, улица Малиновского, дом 4, строение 2;

- сети уличного освещения от ТП N 105, протяженностью 1,44 км, инвентарный номер 11:401:002:000503240, адрес объекта: город Архангельск, улица 40 лет Великой Победы, дом 6, строение 1;

- сети уличного освещения от ТП N 107, протяженностью 0,56 км, инвентарный номер 11:401:002:000503250, адрес объекта: город Архангельск, улица Партизанская, дом 47, корпус 1, строение 1 (далее - сети уличного освещения).

Решением от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, ответчиком должным образом не выполняются обязательства по содержанию и эксплуатации сетей уличного освещения в Северном территориальном округе города Архангельска.

Представитель Мэрии в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мэрии - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по делу N А05-15769/04-27 Предприятие признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

В порядке применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в целях реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим Предприятия были проведены торги в форме конкурса, по результатам которого 29.06.2010 между Предприятием и Обществом заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел в собственность сети уличного освещения.

До приобретения ответчиком, сети уличного освещения находились в муниципальной собственности Мэрии и хозяйственном ведении Предприятия.

Право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 15.09.2010.

Между истцом и ответчиком 30.07.2010 заключено соглашение об исполнении условий конкурса от 29.06.2010, по условиям которого ответчик принял обязательство содержать, обеспечить эксплуатацию и использование приобретенного имущества в соответствии с целевым назначением - освещением дорог и придомовых территорий.

Считая, что Общество существенно нарушает условия соглашения об исполнении условий конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к правомерному выводу о том, что заявленный иск не подлежал удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Заключая 30.07.2010 соглашение об исполнении условий конкурса (с учетом специфики приобретенных объектов), ответчик принял на себя обязательство содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование приобретенных объектов в соответствии с целевым назначением - освещением дорог и придомовых территорий.

Как видно из материалов дела, ответчик во исполнение принятых обязательств по соглашению об исполнении условий конкурса производил замену светильников, проводил ремонтные работы в отношении оборудования, инженерных сетей, утвердил План проведения ремонтных работ и мероприятий по содержанию и эксплуатации сетей уличного освещения на 2012 год.

Как видно из дела, требование истца мотивировано существенным нарушением и неисполнением соглашения об исполнении условий конкурса, в том числе, не обеспечением содержания и эксплуатации имущества в соответствии с требованиями ГОСТа, не проведении ремонтных работ, не обеспечении соответствия количества работающих светильников и уровня освещенности улиц и дорог.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств существенности допущенных ответчиком нарушений в части содержания и обеспечения эксплуатации приобретенных объектов в соответствии с его целевым назначением.

Ссылки подателя жалобы на акты обследования, в которых отражены допущенные ответчиком нарушения, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правомерно замечено судом первой инстанции, недостатки спорного имущества вызваны степенью его износа.

Более того, заявитель в жалобе не отрицает факт того, что сети уличного освещения уже были переданы новому собственнику в состоянии, требующем ремонта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-1639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко