Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-7223/12 по делу N А56-68569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Щербак Е.А. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-68569/2011 (Фуркало О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ефременко Ирины Михайловны несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 (судья Фуркало О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

ФНС обжаловала решение от 12.07.2012 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

ФНС обратилась с кассационной жалобой на решение от 12.07.2012 и определение апелляционного суда от 02.10.2012 в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2012 определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.07.2012.

Податель жалобы указывает, что просит признать индивидуального предпринимателя Ефременко И.М. несостоятельным (банкротом) на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращается в связи с истечением срока хранения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Ефременко И.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС в обоснование заявления о признании предпринимателя несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника сослалась на наличие у него задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 76 920 руб. 55 коп.; согласно сведениям уполномоченного органа должнику принадлежат земельный участок и квартира на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2011 должнику принадлежит квартира на праве общей долевой собственности (доля в праве в размере _).

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания для частичной уплаты задолженности (том дела 1, лист 93).

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии одного из признаков банкротства - превышения суммы обязательств должника над стоимостью принадлежащего ему имущества. Кроме того, суд первой инстанции установил, что должник не является отсутствующим. В связи с этим суд отказал в признании индивидуального предпринимателя Ефременко И.М. банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Следовательно, индивидуальные предприниматели могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для этого не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность превысила стоимость принадлежащего им имущества.

Таким образом, неправомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии одного из признаков банкротства - превышения суммы обязательств должника над стоимостью принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Суд первой инстанции установил, что признаки банкротства, указанные в статье 227 Закона о банкротстве, отсутствуют, так как место нахождения индивидуального предпринимателя известно, и доказательств того, что он прекратил свою предпринимательскую деятельность, не имеется. Кроме того, должник непосредственно участвовал в рассмотрении настоящего дела, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для частичной уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должник не является отсутствующим, и обоснованно отказал в признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства на основании статьи 227 Закона о банкротстве,

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-68569/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец