Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-5158/12 по делу N А56-53516/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-4220/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" и от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Потапова Д.В. (доверенности от 10.05.2012 N 124/2012 и от 10.09.2012 N 360/1),

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-53516/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 45" (место нахождения: 187643, Ленинградская обл., Бокситогорский район, д. Бор, ОГРН 1034700507852) о взыскании 257 270 руб. 04 коп. стоимости безучетно потребленной с октября 2010 года по март 2011 года включительно электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23а, ОГРН 1044700565172 (далее - Компания).

Определением от 23.11.2011 суд произвел процессуальную замену государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 45" на государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ленинградской области "Борский агропромышленный техникум" (далее - Учреждение).

Решением суда от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что электрик Михайлов А.А., присутствовавший при проведении проверки приборов учета ответчика, не вправе участвовать в таких проверках, является ошибочным. Общество считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт безучетного потребления Учреждением электрической энергии (установлен факт обрыва вторичной обмотки трансформатора тока; произведенные замеры показали нулевые значения на фазе "В" трансформатора тока). Истец не согласен с выводом суда о том, что Учреждение лишено возможности представить во время проверки технические документы на приборы учета. Податель жалобы полагает, что актом проверки, составленным 31.03.2011, подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Общество не согласно с оценкой судами актов от 31.03.2011 N 29/11 и 63/11.

В отзыве Учреждение, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и Компании поддержал доводы жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились. В ходатайстве ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью его представителя.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с этим кассационная инстанция считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 12.01.2011 N 86884, по условиям которого Общество продает электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель оплачивает полученную энергию и мощность, соблюдает режим потребления энергии и мощности, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

В приложении N 3.1 к договору согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную потребителю электроэнергию.

Согласно пункту 2.3.14 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета.

Представители Общества 31.03.2011 провели проверку измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии на объекте Учреждения в КТП 25-04 (РУ-0,4 кВ) и установили нарушение потребителем учета потребления электрической энергии, выразившееся в том, что имеется обрыв вторичной обмотки трансформатора тока фазы "В" (замеры на указанной фазе равны 0); отсутствуют испытательные блоки, испытательные клеммные колодки, паспорта на средства измерений и учета электрической энергии, подтверждающие метрологическую государственную поверку, а также технический паспорт - протокол на измерительный комплекс учета электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2011 N 2/11.

На основании указанного акта, пунктов 155 и 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик направил Учреждению счета-фактуры на оплату стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции посчитал, что факт безучетного потребления не подтвержден материалами дела. Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В рассматриваемом случае Общество предъявило Учреждению иск по основаниям безучетного пользования электрической энергией. Периодом начисления платы за безучетное пользование является октябрь 2010 года - март 2011 года.

Как видно из материалов дела, при проверке Обществом условий и порядка потребления Учреждением электрической энергии установлено наличие обрыва вторичной обмотки трансформатора тока фазы "В" в КТП 25-04 (замеры на указанной фазе равны 0); отсутствие испытательных блоков, испытательных клеммных колодок, паспортов на средства измерений и учета электрической энергии, подтверждающих метрологическую государственную поверку, а также технического паспорта - протокола на измерительный комплекс учета электроэнергии.

Пунктом 79 Основных положений к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами обеих инстанций указано на имеющиеся в акте от 31.03.2011, а также других представленных в материалы дела документах противоречия. Так, в акте отражено, что доступа к трансформаторам тока нет (отметки на первой и второй странице акта). Вместе с тем в результате замеров проверяющими устанавливается обрыв вторичной обмотки трансформатора тока. Кроме того, в отсутствие документов и поверительных клейм ими сделан вывод о том, что названное оборудование не прошло государственную метрологическую поверку.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам от 31.03.2011 N 63/11 и 29/11, на которые ссылается податель жалобы.

В этой части доводы жалобы фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Кроме того, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что акт о безучетном потреблении от 31.03.2011 составлен с нарушением пункта 152 Основных положений. Так, суды указали на отсутствие при проверке представителя ответчика. Наличие в акте подписи электрика Михайлова А.А. суды посчитали не имеющим значения, поскольку у названного работника нет полномочий на участие в проверке (приложение N 10 к договору). Суды указали, что поскольку Михайлов А.А. не поименован в числе лиц, наделенных правом проведения оперативных переговоров с гарантирующим поставщиком, постольку он не имеет право представлять интересы потребителя при проведении проверок.

Этот вывод кассационная инстанция считает не основанным на требованиях Основных положений. Вывод суда о том, что при проверке должны присутствовать лица, наделенные правом проведения оперативных переговоров с гарантирующим поставщиком в соответствии с приложением N 10 договора, не следуют из содержания самого договора и требований Основных положений. Из акта от 31.03.2011 видно, что Михайлов А.А. принимал участие в проверке приборов учета потребителя. Доказательств того, что он отказался подписать акт о неучтенном потреблении электрической энергии или присутствовать при проверке, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении порядка проведения проверки в отсутствие представителя потребителя является ошибочным. Однако не повлек принятие незаконных судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А56-53516/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина