Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-4515/12 по делу N А26-11261/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 (судья Богданова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-11261/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1061001043421 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Петрозаводска", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1021000533058 (далее - Управление), о взыскании 833 907 руб. 79 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии от 01.02.2010 N 100-1-41-11360-02 за период с марта по ноябрь 2011 года, а также 17 043 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.05.2011 по 23.12.2011 (с учетом уточнения размера процентов).

Решением суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2012, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) 01.02.2010 заключен договор купли-продажи электрической энергии N 100-1-41-11360-02, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Компания с марта по ноябрь 2011 года поставляла Управлению электрическую энергию.

Поскольку потребитель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате полученной электроэнергии, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности в сумме 833 907 руб. 79 коп. и процентов.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и не опровергнутыми ответчиком.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). Согласно пункту 4 этой статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Компания исполнила обязательства по поставке электроэнергии надлежащим образом.

Доказательства оплаты поставленной электрической энергии ответчик не представил, отзыв на иск не направил, от подписания акта сверки расчетов за электрическую энергию на 31.12.2011 отказался, участие представителя в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях не обеспечил.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и посчитал его правильным.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на положения статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонила ссылку Управления на неправильный расчет задолженности Компанией.

Пунктом 3.3.4 договора (в редакции дополнительных соглашений) сторонами согласована расчетная схема потребления электрической энергии, согласно которой потребление электроэнергии субабонентами по приборам учета (при наличии прямых договоров с гарантирующим поставщиком) вычитается из общего объема потребления электрической энергии по приборам учета ответчика.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, включения истцом в расчет объемов электропотребления субабонентов, свой контррасчет не представил, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что достоверность сведений об объемах полученной электрической энергии, а следовательно, и размер иска ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие возражений ответчика по иску и доказательств в опровержение размера исковых требований суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, в том числе в части взыскания процентов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А26-11261/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина