Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-6300/12 по делу N А56-13179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., при участии от открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГМбх" Цивинской Л.Н. (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-13179/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.64, лит. "А", ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс ГМбх" (далее - ООО "Сигма Моторс Гмбх") об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Toureg, черного цвета, 2004 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ4D061342.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Корж Вадим Алексеевич и закрытое акционерное общество "Вист" (далее - ЗАО "Вист").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Банка, суды сделали неправильный вывод о том, что ответчик при приобретении залогового автомобиля действовал добросовестно, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Поэтому Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Сигма Моторс Гмбх" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк (кредитор) на основании кредитного договора от 11.07.2008 N 0032-08-0165 предоставил гражданину Корж В.А. (заемщику) кредит в размере 2 700 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Согласно пункту 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на срок до 09.07.2010 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком (залогодержателем) и ЗАО "Вист" в лице генерального директора Коржа В.А. (залогодателя) заключен договор о залоге движимого имущества от 11.07.2008 N 322/0032-08-01565 (далее - договор о залоге). В залог передан автомобиль марки Volkswagen Toureg, черного цвета, 2004 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ4D061342, залоговой стоимостью 819 315 руб. (далее - автомобиль).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-46082/2009 ЗАО "Вист" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ЗАО "Вист" продал автомобиль ООО "Сигма Моторс Гмбх" по договору купли-продажи от 15.03.2011 за 200 000 руб.

Поскольку заемщик прекратил уплачивать задолженность и проценты по кредиту, Банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на автомобиль.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление от 17.02.2010 N 10), признав ответчика добросовестным покупателем автомобиля. Суд первой инстанции также сослался на то, что Банк не обращался в ходе процедур банкротства ЗАО "Вист" с требованием конкурсного кредитора, обеспеченным залогом имущества.

Вместе с тем выводы судов о добросовестности ответчика не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 17.02.2010 N 10 не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В данном случае, как установлено судами, при продаже автомобиля паспорт транспортного средства покупателю не передавался. Как указывает Банк, паспорт транспортного средства на автомобиль до настоящего времени находится у него.

Договор купли-продажи от имени продавца заключил конкурсный управляющий, а в пункте 3.3 договора указано, что право залога на автомобиль прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поэтому ответчик, являющийся к тому же продавцом автомобилей, при обычной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был проверить обстоятельства прекращения залога с тем, чтобы исключить приобретение залогового автомобиля.

В данном случае залог не прекратился исходя из следующего.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве и в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58) с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются.

Продажа залогового имущества в процедуре конкурсного производства только тогда прекращает залог, если такая продажа осуществляется по требованию залогодержателя (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления от 23.07.2008 N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Банк не обращался в ходе процедур банкротства ЗАО "Вист" с требованием конкурсного кредитора, обеспеченным залогом имущества, не имеет правового значения, поскольку это само по себе не прекращает залога.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить, находится ли автомобиль в собственности у ответчика. В зависимости от решения суда следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А56-13179/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева