Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-6360/12 по делу N А21-1358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" Козьменко С.А. (доверенность от 16.11.2012 N 45), Шевцовой И.М. (доверенность от 02.10.2012), Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 06.11.2012 N 41),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-1358/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Фармацевтический импорт, экспорт" (место нахождения: 125009, Москва, улица Б.Дмитровка, дом 7/5, ОГРН 1027739389732; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236000, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900778219, далее - Комитет), муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (место нахождения: 236008, город Калининград, улица А.Невского, дом 90, ОГРН 1023900995029; далее - Учреждение) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, улица Барнаульская, дом 4, ОГРН 1023901001552; далее - Управление) о признании недействительными результатов открытого аукциона в электронной форме и незаконными действий Учреждения по направлению сведений об Обществе для внесения в реестр недобросовестных поставщиков, а также решения Управления от 26.12.2011 N 51-ГЗ, об обязании антимонопольного органа исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (место нахождения: 115184, Москва, улица Большая Татарская, дом 9; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Социальная аптека 27" (место нахождения: 236006, город Калининград, улица Правая набережная, дом 9Н, далее - ООО "Социальная аптека 27") и общество с ограниченной ответственностью "Протек-50" (место нахождения: 141092, Московская область, город Юбилейный, улица Лесная, дом 14; далее - ООО "Протек-50").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, признаны недействительными результаты торгов и решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, на Управление возложена обязанность исключить Общество из названного реестра. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - частей 4, 4.1 и 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает оснований, по которым победитель торгов может отказаться от заключения контракта. Управление полагает, что Общество, не подписавшее контракт в установленный срок, уклонилось от его подписания, а потому было правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 19 статьи 41.10 и статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы, заявка Общества соответствовала требованиям, предъявляемым к ней законодательством и документацией об аукционе, а потому у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, Комитет, Учреждение, ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Социальная аптека 27" и ООО "Протек-50" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Комитет (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на поставку препаратов и средств медицинских прочих для нужд Учреждения (заказчик).

На участие в аукционе было подано три заявки, который признаны соответствующими документации об аукционе и допущены к участию в размещении заказа (протокол рассмотрения первых частей заявок от 16.11.2011 N 0335300000211000678/1).

При рассмотрении вторых частей заявок Общества, ООО "Социальная аптека-27" и ООО "Протек-50" аукционная признала победителем аукциона Общество, предложение которого содержало наименьшую цену контракта (протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.11.2011 N 0335300000211000678/2). 02.12.2011 по итогам аукциона оператором электронной площадки в адрес Общества направлен проект договора поставки, который Общество не подписало в установленный срок.

Учреждение представило в антимонопольный орган сведения об Обществе как о лице, уклонившемся от подписания договора, для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 26.11.2011 N 51-ГЗ Общество признано уклонившимся от подписания договора на поставку препаратов и средств медицинских прочих для нужд Учреждения, сведения о нем признаны подлежащими внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило в судебном порядке итоги состоявшегося аукциона и решение о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о признании недействительными итогов аукциона, установили, что в нарушение положений Закона N 94-ФЗ Общество не приложило к заявке документы, требуемые для участия в аукционе, а часть из представленных документов не соответствовала требованиям действующего законодательства. При этом судебные инстанции посчитали неправомерным решение антимонопольного органа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку из материалов дела усмотрели отсутствие у Общества фактической возможности выполнить свою обязанность по подписанию документа (отсутствие по техническим причинам возможности использования доступа к сети интернет в период с 02.12.2011 по 07.12.2011).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что заявка Общества не соответствовала предъявляемым к ней требованиям (неверное указание адреса юридического лица; отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (доверенности); отсутствие решения об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая, что аукционная комиссия ошибочно допустила Общество к участию в аукционе, суды обоснованно признали недействительными результаты торгов, оформленные протоколом от 25.11.2011 N 0335300000211000678/2.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (часть 3 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества в спорный период не имелось технической возможности подписать направленный в его адрес договор в связи с отсутствием доступа в сеть интернет. Суды сделали правомерный вывод, что Общество принимало разумные меры, направленные на недопущения нарушения Закона N 94-ФЗ. Недобросовестности в действиях Общества по факту неподписания договора по итогам аукциона Управление не установило, соответствующих доказательств не представило. Действия Общества на предмет их добросовестности антимонопольным органом не проверялись, доводы Общества об отсутствии возможности подписать договор в установленный срок необоснованно не приняты во внимание антимонопольным органом. Управление применило формальный подход к рассмотрению вопроса о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, что не отвечает в данном случае целям и задачам законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебный инстанций о неправомерности решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А21-1358/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный