Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-5784/12 по делу N А42-7736/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Авдеева К.В. (доверенность от 10.01.2012 N 87/12), от открытого акционерного общества "Кольская ГМК" Шимановской Ю.В. (доверенность от 01.01.2012 N 114),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2012 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А42-7736/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская ГМК", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ОГРН 1025100652906 (далее - ОАО "Кольская ГМК"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 5, ОГРН 1065109002530 (далее - ООО "Теплоэнергосервис"), о взыскании 45 640 124 руб. задолженности по оплате тепловой энергией в горячей воде, потребленной в период с 01.10.2008 по 31.12.2008, и 386 990 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.09.2011 по 01.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НикельСервис" (далее - ООО "НикельСервис").

Решением от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что показания узла учета не могут служить основанием для расчета отпущенной тепловой энергии, поскольку акт допуска в эксплуатацию узла учета утвержден от имени Ростехнадзора ненадлежащим лицом и не соответствует форме акта, указанной в приложении N 3 к Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936. По мнению ООО "Теплоэнергосервис", при отсутствии средств измерения объем потребляемых коммунальных услуг должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, утверждаемых органами местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кольская ГМК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ООО "НикельСервис", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кольская ГМК" (электроснабжающая организация) и ООО "Теплоэнергосервис" (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2008 N П0038-36-8 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Разделом 5 Договора стороны согласовали, что определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии и использованных теплоносителей производится по данным узла коммерческого учета тепловой энергии. В случае повреждения прибора учета, его неправильной работой или не вводом в эксплуатацию объемы теплоснабжения определяются расчетным путем по согласованным приложениями к Договору тепловым нагрузкам.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 и 6.5 Договора оплата поставленной истцом тепловой энергии производится ответчиком на основании выставленного ему к оплате счета, по тарифам утвержденным для истца в соответствии с действующим законодательством, ежемесячно в срок до 20 числа согласно графика платежей (приложение N 4). Окончательный расчет по итогам финансового года до 20 января следующего года.

Во исполнение Договора истец в октябре-декабре 2008 года поставил тепловую энергию в горячей воде ответчику, выставив для ее оплаты счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика дополнительным соглашением от 27.01.2010 к Договору стороны согласовали размер задолженности ответчика по договору и согласовали график погашения задолженности с реструктуризацией платежей.

Стороны 01.05.2010 заключили новое дополнительное соглашение к Договору, согласовав объем и новый график погашения задолженности ответчиком с реструктуризацией платежей включительно по декабрь 2012 года.

В журнале "Вестник государственной регистрации" 03.08.2011 опубликовано повторное уведомление о том, что 09.06.2011 внеочередным общим собранием участников ответчика принято решение о его реорганизации в форме выделения и о создании в результате реорганизации ООО "НикельСервис", о возможности предъявления кредиторами требований не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации. На момент публикации информации о реорганизации ответчика, задолженность последнего по Договору за перил с 01.20.2008 по 31.12.2008 составила 45 640 124 руб.

Письмом от 01.09.2011 N 359-00-1753 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок со дня получения требования досрочно исполнить обязательство, вытекающее в том числе из Договора.

Указанное требование истца от 01.09.2011 получено ответчиком 14.09.2011, что подтверждается письмом от 16.09.2011 N 03-3746, в котором, ссылаясь на вручение требования кредитора 14.09.2011, ответчик отказался досрочно исполнить обязательство.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в спорной период являлся единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на все объекты муниципального образования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объемы отпущенной тепловой энергии, предъявленные ответчику к оплате за спорные периоды, определены истцом непосредственно по показаниям узла учета, установленного на источнике теплоты.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что узел учета на источнике тепловой энергии не может считаться допущенным в эксплуатацию в спорном отопительном периоде и его показания не могут служить основанием для расчета отпущенной тепловой энергии.

При этом суды указали, что теплосчетчик-регистратор "МАГИКА" модель ДД220М заводской номер ED708094 принадлежит истцу; сертифицирован 23.08.2007; внесен в Государственный реестр средств измерений под номером 23302-04, соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации, межпроверочный интервал - 4 года.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты составлен 26.12.2007 в присутствии представителей Ростехнадзора, тепловых сетей и потребителя, и подписан всеми присутствующими без замечаний.

В течение всего 2008 года ответчик принимал показания с данного узла учета тепловой энергии, подписывал как ведомости учета параметров теплопотребления, так и акты сдачи-приемки работ (услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности приборов учета, а также документы, подтверждающие нарушение режима и условий работы прибора учета, превышения нормативной погрешности, повреждения или отсутствия клейм (пломб). Суды отклонили довод ООО "Теплоэнергосервис" о том, что данный акт подписан от имени Ростехнадзора ненадлежащим лицом, как противоречащий действующему законодательству.

Ответчик свой прибор учета не установил. То обстоятельство, что отсутствует акт повторной поверки готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном 2008 - 2009 не означает, что ответчик не должен оплачивать потребленную тепловую энергию.

Ответчик не представил доказательства того, что стоимость потребленной тепловой энергии, определенная расчетным путем меньше, чем стоимость, определенная с учетом объемов, определенных исходя из показаний прибора учета на источнике теплоты.

При расчете задолженности истец применил тарифы, утвержденные для него уполномоченным органом.

Установив, что расчет истца соответствует условиям Договору и не противоречит действующему законодательству, суды правомерно взыскали 45 640 124 руб. задолженности, а также 386 990 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А42-7736/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина