Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-5073/12 по делу N А44-5074/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2012 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5074/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлайн", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Бредова-Звериная ул., д. 25, ОГРН 1045300274975 (далее - ООО "Стройлайн"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Черепичная ул., д. 20, ОГРН 1025300799138 (далее - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство"), о взыскании 8 147 159 руб. 31 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройлайн" уменьшило размер требования до 7 676 136 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2011 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372 (далее - Администрация).

ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" против удовлетворения иска возражало и попросило взыскать с ООО "Стройлайн" 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, в иске отказано. С ООО "Стройлайн" взыскано в пользу ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Стройлайн" просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о пропуске им срока исковой давности, а также указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не является разумной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Отзыв от Администрации не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройлайн" (подрядчиком) и ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" (заказчиком) заключен договор подряда от 21.06.2005 N 4 на строительство секции промышленных отходов на полигоне твердых бытовых отходов (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязывается выполнить определенные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предварительная цена договора составляет 32 280 700 руб. 28 коп. и подлежит уточнению по факту выполнения работ согласно ежемесячно представляемых актов выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в качестве авансового платежа без предъявления стоимости заказчик передает материалы в количестве, согласованном сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора расчет за выполненную работу производится ежемесячно в 10-дневный срок на основании актов приемки работ, подписанных сторонами.

Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком не позднее 15 дней после полного принятия работ и при устранении выявленных в процессе приемки недостатков (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки исполнения обязательств сторонами установлены согласно утвержденному календарному плану с учетом ввода в эксплуатацию объекта в 4-м квартале 2006 года.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 147 159 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал и просил суд применить исковую давность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

В материалы дела истцом представлены следующие акты сверок взаимных расчетов между сторонами:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2008, подписанный руководителями сторон, согласно которому задолженность ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" перед ООО "Стройлайн" составила 7 676 136 руб. 13 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, подписанный со стороны ответчика бухгалтером Ишутиной В.Н., согласно которому задолженность ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" перед ООО "Стройлайн" составила 7 651 595 руб. 79 коп.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, подписанный со стороны ответчика бухгалтером Ишутиной В.Н., согласно которому задолженность ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" перед ООО "Стройлайн" составила 8 147 159 руб. 31 коп.

Судами правильно применены положения статей 309 и 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, а также статьи 199, 195, 196, 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положения пункта 3.5 договора и имеющихся в материалах дела датированных счетов-фактур, судом первой инстанции правильно установлено начало течения срока исковой давности, окончание которого пришлось на 28.08.2011.

Как установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности прерывалось частичной уплатой ответчиком выполненных работ по договору, а именно уплатой 100 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2008 N 2301.

Поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 25.10.2011, трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался представленными в материалы дела актами сверки задолженности исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку. Как указал суд, акты сверки задолженности не позволяют установить о какой задолженности идет речь, акты не содержат сведений о периоде расчета задолженности, основаниях образования задолженности, ссылок на первичные документы. Между сторонами существовали и иные договоры подряда.

Довод подателя жалобы о взыскании судом первой инстанции чрезмерно больших судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя был предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А44-5074/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева