Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-4001/12 по делу N А26-4745/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-4001/12 по делу N А26-4745/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Николаева А.С. (доверенность от 10.08.2012), от закрытого акционерного общества "Приоритет" Пучинской С.А. (доверенность от 01.12.2011),

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 по делу N А26-4745/2012 (судья Погосян А.А.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 (далее - Министерство), являющее правопреемником Государственного комитета Республики Карелия по лесу (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) от 22.02.2012 по делу N ТС-19-25-26/11.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Приоритет", место нахождения: 105094, г. Москва, Золотая ул., д. 11, стр. 1, ОГРН 1047796449986 (далее - Общество).

Определением от 22.06.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2012) заявление отклонено.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального и процессуального права, просит названное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 07.12.2007 заключен договор аренды лесного участка (далее - Договор), согласно условиям которого первый передает, а второй принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 11 235 га, схема расположения, а также характеристика которого определены в приложениях N 1 и 2 к Договору.

В пункте 8.9 Договора стороны установили, что не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при его исполнении, а также из всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с Договором, разрешаются в Третейском суде в соответствии с его Регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации. Решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем заявления об отмене решения в компетентный суд в установленный законом срок.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с последнего 422 781,13 руб. задолженности по арендной плате и 9 955,62 руб. третейского сбора (дело N ТС-19-09/11).

До принятия Третейским судом решения по делу N ТС-19-09/11 Общество предъявило в Третейский суд иски к Министерству об уменьшении размера арендной платы по Договору за 2009 г. и 2010 г. (дела N ТС-25-11/11 и ТС-26-11/11).

Третейский суд по собственной инициативе объединил дела N ТС-19-09/11, ТС-25-11/11 и ТС-26-11/11 в одно производство, присвоив делу N ТС-19-25-26/11.

Третейский суд в составе председательствующего Титкова Д.Г., третейских судей Агаркова С.Д. и Астафьева Г.А. решением от 22.02.2012 исковые требования Министерства и Общества отклонил; с Министерства в пользу Третейского суда взыскал 9 955,62 руб. третейского сбора.

Министерство, не согласившись с решением Третейского суда в части отклонения его иска, обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

В обоснование заявления его податель указал на следующее:

- решение Третейского суда не соответствует основополагающим принципам российского права;

- Третейским судом не применены статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье (часть 1). Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 2). Арбитражный суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Из материалов дела, а также кассационной жалобы следует, что доводы Министерства фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу относительно установленных им фактов, а также его законности и обоснованности.

Вместе с тем такие полномочия у суда первой и кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательства того, что Третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, то есть его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, Министерство суду первой инстанции не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно довод Министерства о нарушении основополагающих принципов российского права отклонил и отказал в удовлетворении его заявления.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 по делу N А26-4745/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова