Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-6723/12 по делу N А21-8917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пионерск-Сервис" генерального директора Мурадова Ю.Г.(решение от 12.11.2012 N 1/2012), Богданова А.П. (доверенность от 23.11.2012), от муниципального учреждения "Заказчик" Пионерского городского округа Прокудиной В.В. (доверенность от 14.06.2012 N 227), от администрации Пионерского городского округа Володченковой Е.Н. (доверенность от 02.04.2012 N 2-1075),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионерск-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А21-8917/2011 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионерск-Сервис", место нахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1073917008879 (далее - ООО "Пионерск-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному учреждению "Заказчик" Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1083925036799 (далее - МУ "Заказчик" ПГО), о взыскании 646 606 руб. 78 коп. задолженности и 145 265 руб. 41 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 (судья Пахомова Т.В.) заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда от 08.02.2012 изменено. С МУ "Заказчик" ПГО взыскано в пользу ООО "Пионерск-Сервис" 33 402 руб. 25 коп. долга и 9874 руб. 65 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пионерск-Сервис" просит отменить постановление апелляционного суда от 18.07.2012, а решение суда первой инстанции от 08.02.2012 оставить в силе.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заказчик знал о необходимости выполнения работ с превышением объемов, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.12.2008 N 78/08, и готов был их финансировать, поэтому такие работы, по мнению истца, подлежат оплате. Податель кассационной жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что долг по контракту исходя из его цены (3 700 000 руб.) составляет 33 402 руб. 25 коп. По мнению ООО "Пионерск-Сервис", такой долг составляет 104 361 руб. 87 коп.

В отзывах на кассационную жалобу МУ "Заказчик" ПГО и Администрация просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО "Пионерск-Сервис" поддержали кассационную жалобу, а представители МУ "Заказчик" ПГО и Администрации просили в ее удовлетворении отказать.

Как указывают представители ответчика и третьего лица, апелляционным судом рассмотрены все платежные документы и сделан правильный вывод о наличии долга в размере 33 402 руб.25 коп. Эти расчеты признал и представитель истца, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУ "Управляющая компания ЖКХ города" (заказчиком) и ООО "Пионерск-Сервис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.12.2008 N 78/08 на выполнение работ по благоустройству территории Пионерского городского округа (далее - контракт), по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории Пионерского городского округа в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются с 01.01.2009 по 31.07.2009 (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость всего комплекса работ, выполняемых на объекте подрядчиком, составляет 3 700 000 руб., включая все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы.

Согласно пункту 3.3. контракта цена не может быть изменена в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением к контракту от 06.02.2009 N 1 МУ "Управляющая компания ЖКХ города" заменено на МУ "Заказчик" ПГО.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы по благоустройству по актам выполненных работ от 16.06.2009 N 27, от 01.07.2009 N 31, от 04.08.2009 N 33, от 04.08.2009 N 34, от 04.08.2009 N 35 и от 04.08.2009 N 36 на сумму 646 606 руб. 78 коп., МУ "Заказчик" ПГО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом правильно применена часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 91-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 94-ФЗ"

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные контрактом на сумму 3 700 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме. По расчетам апелляционного суда сумма долга составляет 33 402 руб. 25 коп.

Что касается актов на большую сумму, то они не подписаны заказчиком. Заказчик не признает выполнение работ в большем, чем предусмотрено контрактом, размере. Увеличение цены контракта не согласовано.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера задолженности подлежат отклонению исходя из того, что в судебном заседании апелляционного суда представитель истца согласился с тем, что всего исходя из цены контракта имеется задолженность в размере 33 402 руб. 25 коп.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А21-8917/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионерск-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева