Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-6678/12 по делу N А56-59474/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Проект" Яковлева К.И. (доверенность от 25.07.2012),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-59474/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кубанов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 307470535200010) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт Проект", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 51, офис 29, ОГРН 1089847321365 (далее - Общество), о взыскании 56 000 руб. задолженности по договору подряда, а также 1989 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.

Ответчик ссылается на то, что у него не возникло обязательств по оплате работ, поскольку истец не доказал факт их выполнения по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в отсутствие истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 стороны заключили договор подряда N 15-1, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Кубанов А.Н. (подрядчик) обязался своими силами либо с привлечением третьих лиц по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по выемке грунта объемом 1400 куб. м на объекте: "Реконструкция бывшего здания муниципального учреждения здравоохранения "Коммунаровская городская больница" под отделения государственного учреждения здравоохранения "Ленинградская областная клиническая больница", город Коммунар", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, улица Строителей, дом 3, а затем передать результаты выполненных работ заказчику. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость указанных работ составляет 96 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки.

Общество 31.05.2011 выплатило предпринимателю 40 000 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком произведена не полностью, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды пришли к выводу о доказанности исковых требований предпринимателя по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства выполнения спорных работ по договору Кубанов А.Н. представил в дело письмо от 18.05.2011, адресованное начальнику участка Общества Шалашниковой Е.Е. с просьбой зафиксировать объемы выполненных земельных работ по объекту городе Коммунар. В названном документе индивидуальный предприниматель указал, что он выполнил следующий объем работ: разработка грунта вдоль фундамента лечебного корпуса - 200 куб.м; снятие грунта - 896 куб.м; отвод грунта - 190 куб.м, отгрузка мусора - 160 куб.м. Всего отработано 104 часа. Указанный объем работ зафиксирован подписями двух представителей Общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что указанное письмо от 18.05.2011 одновременно является и актом приемки выполненных работ, который доказывает их факт выполнения по договору.

Перечисленные виды работ в названном документе не соответствуют предмету договора, согласованному сторонами в пункте 1.1. Даже если признать, что отдельные виды этих работ относятся к договору, то их объем не соответствует объему работ, предусмотренному им.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и пунктами 5.1 - 5.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта их сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан уполномоченными лицами. В силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие полномочий у лиц, подписавших акт приемки, поскольку именно истец доказывает факт выполнения и сдачи работ в установленном законом порядке. Поэтому довод апелляционной инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие полномочий у лиц, подписавших спорный документ от 18.05.2011, следует признать ошибочным.

Также кассационная инстанция не может согласиться с доводом апелляционного суда о том, что Общество не заявило ходатайство о фальсификации письма подрядчика от 18.05.2011. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не оспаривало факт существования названного документа. Возражения заказчика сводились к отсутствию полномочий у лиц, подписавших данное письмо, а также касались несоответствия наименования и объемов работ по договору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов двух инстанций о доказанности факта выполнения предпринимателем работ по договору не соответствуют представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, какие именно виды работ и в каком объеме выполнил предприниматель и сдал Обществу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-59474/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева