Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-6096/12 по делу N А56-5383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" Жука А.В. (доверенность от 26.07.2012), Бедай Н.А. (доверенность от10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-5383/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры" (далее - ЗАО "НИПИ ТРТИ"), ОГРН 1027806865668, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург Город, Яблочкова Улица, 7, лит. Л, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт развития и транспортной инфраструктуры" (далее - ООО "НИПИ РТИ"), ОГРН 1024700556957, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., 36, лит. А, о взыскании 10 640 000 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 28.11.2011 N 711.

Решением суда от 12.04.2012 исковые требования ЗАО "НИПИ РТПИ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012 решение от 12.04.2012 отменено по процессуальному мотиву. Апелляционный суд указал, что протокол судебного заседания от 05.04.2012 не подписан судьей, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего арбитражного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012 с ООО "НИПИ РТИ" в пользу ЗАО "НИПИ ТРТИ" взыскано 10 640 000 рублей долга и 76 200 рублей госпошлины по иску.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 12.04.2012 и постановление от 03.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт выполнения работ в рамках вышеуказанного договора; работы не были переданы ответчику в порядке, предусмотренном спорным договором, а потому у последнего отсутствует обязанности по оплате этих работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "НИПИ РТИ" поддержал доводы своей жалобы, а представители ЗАО "НИПИ ТРТИ" против них возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НИПИ РТИ" (заказчик) и ЗАО "НИПИ ТРТИ" (исполнитель) 28.11.2011 заключили договор N 711.

По условиям названного договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить разработку отдельных этапов научно-исследовательской работы по теме "Выработка методических рекомендаций по совершенствованию транспортного обслуживания инвалидов и других маломобильных групп населения".

Пунктом 4.1 договора стороны определили общую стоимость работ - 10 640 000 рублей. Исполнитель и заказчик также согласовали календарный план выполнения работ и установили, что оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика работ, каковым выступает Министерство транспорта Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

ЗАО "НИПИ ТРПИ" указывает, что оно в рамках спорного договора выполнило работы и сопроводительным письмом от 02.12.2011 N 2656-УИ/11 все отчетные материалы в установленном порядке передало ООО "НИПИ РТИ".

Впоследствии, а именно 09.12.2011, исполнитель и заказчик подписали акт сдачи-приемки, из содержания которого следует, что заказчик работы принял, отметив, что выполненная исполнителем работа удовлетворяет условиям вышеуказанного договора и в надлежащем порядке оформлена. При этом претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчик не заявил.

Исполнитель также ссылается на то, что генеральный заказчик - Министерство транспорта Российской Федерации 30.12.2011 перечислило заказчику денежные средства, необходимые для расчетов с исполнителем, однако в нарушение пункта 4.2 договора ООО "НИПИ РТИ" стоимость работ по договору от 28.11.2011 N 711 в срок, им установленный, не уплатило.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "НИПИ ТРПИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения договора.

Толкование условий заключенного между сторонами спора договора от 28.11.2011 N 711 по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что названный договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, понятие которого раскрыто законодателем в статье 769 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. При этом он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. Пунктом 2.1.1. спорного договора стороны предусмотрели право исполнителя на привлечение соисполнителей для выполнения этапов работ. В этой связи ссылки ответчика в ходе рассмотрения арбитражного дела на то, что часть работ была выполнена другими организациями, не принимается во внимание, тем более, что по пункту 3 статьи 307 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 308 ГК РФ

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и дали им правильную правовую оценку. Суды установили, что по акту от 09.12.2011 исполнитель сдал, а заказчик принял результат работ, выполненных истцом в рамках договора от 28.11.2011 N 711, на сумму 10 640 00 рублей. Данный акт подписан руководителями сторон спора, замечаний по работам заказчиком не представлено.

При такой ситуации суды, применив статьи 307, 309, 310, 702, 753, 769 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Равным образом кассационный суд не усматривает нарушений норм процессуального права (в том числе, касающихся принципа равноправия участников арбитражного процесса), с наличием которых законодатель связывает отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012 решение суда от 12.04.2012 отменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 03.09.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-5383/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт развития и транспортной инфраструктуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова