Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-4969/12 по делу N А21-1463/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-4969/12 по делу N А21-1463/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А21-1463/2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) по прекращению прав аренды заявителя на земельный участок площадью 4 340 кв. м (кадастровый номер 39:14:010421:1) из земель населенных пунктов, расположенный в 60 м к северо-востоку от пересечения улиц Гоголя и В.Пикуля в городе Балтийске, и обязании Управления устранить допущенные нарушения.

Определением от 17.02.2012 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 39:14:010421:26, расположенный в 64 м на запад (278 град.) от дома N 1 по улице Гоголя в городе Балтийске, земельный участок с кадастровым номером 39:14:010421:27, расположенный в 68 м на запад (253 град.) от дома N 1 по улице Гоголя в городе Балтийске, земельный участок с кадастровым номером 39:14:010421:28, расположенный в 32 м на запад (288 град.) от дома N 1 по улице Гоголя в городе Балтийске, и запрета Управлению совершать любые регистрационные действия в отношении перечисленных земельных участков.

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Балтийского муниципального района (далее - Администрация).

Определением от 26.03.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Администрации об отмене названных обеспечительных мер.

Постановлением от 11.07.2012 апелляционный суд отменил определение от 26.03.2012, удовлетворил заявление Администрации и отменил обеспечительные меры.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.07.2012, оставить в силе определение от 26.03.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55 судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия у него каких-либо прав на спорные земельные участки. В связи с этим апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия обеспечительных мер определением от 17.02.2012 и последующего сохранения их в результате вынесения определения от 26.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011 по делу N А21-1729/2011 признаны недействительными договор аренды от 27.07.2009 N 167 и соглашение к нему от 28.10.2009, подписанные Администрацией и Обществом.

Земельные участки с кадастровыми номерами 39:14:010421:26, 39:14:010421:27, 39:14:010421:28 не являлись предметом данного договора.

Поскольку в рамках настоящего дела спор о праве не рассматривается, а Общество в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылалось на иные обстоятельства как на основания возникновения прав на земельные участки, кассационный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры отменены правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения от 19.08.2011 по делу N А21-1729/2011 не содержится выводов о необходимости регистрации прекращения права Общества на аренду земельного участка с кадастровым номером 39:14:010421:1, разделенного впоследствии на земельные участки с кадастровыми номерами 39:14:010421:26, 39:14:010421:27, 39:14:010421:28.

Указанные доводы по сути отражают позицию Общества, изложенную в заявлении о признании незаконными действий Управления, и не подтверждают наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При отсутствии сведений о наличии таких оснований ссылки подателя жалобы на правопритязания третьих лиц признаются несостоятельными.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А21-1463/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова