Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-7190/12 по делу N А26-9202/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 13АП-17398/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 13АП-11066/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А26-9202/2011 (судья Смирнова Я. Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ОГРН 1021000905584 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис", место нахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский р-н, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 32, ОГРН 1081035000640 (далее - Общество), о взыскании 2 553 965 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012 (судья Погосян А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 03.08.2012 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 07.03.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ответчик указал, что ранее не мог обратиться с апелляционной жалобой по причине нахождения юрисконсульта с 24.02.2012 по 12.07.2012 в отпуске по беременности и родам и ошибочного получения спорного решения другой организацией, находящейся в одном здании с ответчиком.

Определением от 10.09.2012 апелляционная жалоба на решение от 07.03.2012 возвращена Обществу в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для ее подачи, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 10.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

При этом Общество указывает, что отсутствие юриста с 24.02.2012 по 12.07.2012 не позволило ему реализовать право на обжалование решения от 07.03.2012; апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции от 07.03.2012 могло быть обжаловано Обществом в апелляционном порядке до 09.04.2012 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение от 07.03.2012 подана в суд первой инстанции 03.08.2012, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 07.03.2012 заявлено в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Между тем ссылки ответчика, приведенные в данном ходатайстве, на отсутствие в Обществе с 24.02.2012 по 12.07.2012 юриста, ошибочное получение копии судебного акта другой организацией, находящейся в одном здании с ответчиком, не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А26-9202/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова