Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф07-6488/12 по делу N А56-7805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДИМАД" Юрьевой В.А. (доверенность от 22.05.2012), Астаховой Е.В. (доверенность от 20.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "НьюКом" Мокринского Л.О. (доверенность от 15.03.2012 N 37/12),

рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИМАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-7805/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИМАД", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1047855108025 (далее - ЗАО "ДИМАД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НьюКом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Б.Конюшенная, д. 9, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037843022128 (далее - ООО "НьюКом"), 131 375 руб. 64 коп. убытков, возникших в связи с нарушением сроков заключения договора электроснабжения по дополнительному соглашению от 02.11.2006 N 1 (далее - Дополнительное соглашение), в виде стоимости оплаченной электроэнергии за период с июня 2007 года по май 2011 года, уплаченной сверх фактического потребления, а также 28 000 руб. пеней по договору подряда от 15.08.2006 N 58ПП-В (далее - Договор) за каждый день просрочки исполнения обязательства по Дополнительному соглашению.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ДИМАД", считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из буквального толкования условий Дополнительного соглашения ООО "НьюКом" приняло на себя обязанность по оформлению договора энергоснабжения без обязанности по его согласованию и сопровождению. ЗАО "ДИМАД" указывает, что нанимало ООО "НьюКом" как профессиональную организацию, которая занимается выделением мощностей, согласованием и заключением договоров энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Петроэлектросбыт" (далее - ОАО "Петроэлектросбыт").

ЗАО "ДИМАД" полагает, что начисление пеней обоснованно, поскольку Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

Кроме того, податель жалобы указывает, что акт от 31.01.2007 N 00000006 был общим на электро-, тепло- и водоснабжение, и так как ЗАО "ДИМАД" не имело претензий по заключению договоров по тепло- и водоснабжению, то оно не могло не подписать названный акт.

Податель жалобы считает, что имеется прямая причинная связь между просрочкой обязательств со стороны ООО "НьюКом" по заключению договора энергоснабжения и понесенными ЗАО "ДИМАД" убытками из-за данной просрочки в виде переплат за электроэнергию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "ДИМАД" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "НьюКом" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между ЗАО "ДИМАД" (заказчик) и ООО "НьюКом" (проектировщик) заключен Договор на разработку и согласование проекта перепланировки встроенного помещения, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по изготовлению и согласованию проекта перепланировки встроенного помещения 5-Н, площадью 89,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, литер А, под офис, а заказчик обязуется оплачивать услуги проектировщика в порядке и сроки, установленные Договором.

ООО "НьюКом" разработало проект и передало результат работ заказчику. Согласно актам от 30.10.2006 и 19.04.2007 ЗАО "ДИМАД" приняло работы по Договору. Спор по проекту перепланировки, выполненному по Договору, между сторонами отсутствует.

В соответствии с Дополнительным соглашением ООО "НьюКом" приняло на себя обязательства по оформлению по доверенности от ЗАО "ДИМАД" договоров на электро-, тепло- и водоснабжение помещения заказчика в срок 180 дней с момента подписания Дополнительного соглашения и оплаты.

Работы по оформлению договора на электроснабжение ЗАО "ДИМАД" приняло по акту от 31.01.2007 N 00000006. Договор электроснабжения ЗАО "ДИМАД" заключило 21.04.2011.

Ссылаясь на нарушение ООО "НьюКом" обязательств по заключению договора электроснабжения в соответствии с Дополнительным соглашением, ЗАО "ДИМАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали на отсутствие доказательств нарушения ООО "НьюКом" обязательств по Дополнительному соглашению в части оформления договора электроснабжения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "ДИМАД", являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно исходить из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Подписание директором юридического лица документов, в том числе актов о выполнении работ по договору, порождает определенные последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны подписали акт от 31.01.2007 N 00000006, в соответствии с которым ООО "НьюКом" исполнило обязательства по оформлению договора электроснабжения, предусмотренные Дополнительным соглашением. ЗАО "ДИМАД" каких-либо замечаний по объему и качеству предоставленных услуг в акте от 31.01.2007 не отразило, в последующий период с претензиями к исполнителю (подрядчику) не обращалось, поэтому довод подателя жалобы о невозможности отказа от подписания указанного акта в связи с тем, что он был общим на электро-, тепло- и водоснабжение, отклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО "ДИМАД" наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "НьюКом" по несвоевременному заключению договора энергоснабжения и понесенными ЗАО "ДИМАД" убытками в виде переплат за электроэнергию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что начисление пеней по пункту 5.2 Договора является неправомерным, поскольку из содержания и буквального смысла Дополнительного соглашения следует, что оно является самостоятельным договором на определенный вид услуг и в нем отсутствует условие о том, что к обязанностям по Дополнительному соглашению применяются условия Договора. Кроме того, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных Дополнительным соглашением.

Возражения подателя жалобы о том, что, несмотря на зачет авансовых платежей ОАО "Петроэлектросбыт", ЗАО "ДИМАД" понесло убытки, поскольку было вынуждено уплачивать суммы аванса, десятикратно превышающие стоимость фактически потребленной электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку данному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, на недоказанность вины ответчика и размера убытков. Основания для переоценки вывода суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-7805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИМАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская