Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-7012/12 по делу N А56-18890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2012 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-18890/2012,

установил:

Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., д. 138, ОГРН 1064703000911 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26, ОГРН 1027809169849 (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком", Общество), о взыскании 1 333 047 руб. 20 коп. долга за период четвертый квартал 2008 г. - четвертый квартал 2011 г., 1 163 887 руб. 44 коп. неустойки за период с 15.03.2004 по договору аренды земельного участка от 29.05.2000 N 92, о расторжении договора и обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 690 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 96-а.

Определением суда от 18.05.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ОАО "Северо-Западный Телеком" на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество).

Решением суда от 23.06.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод о применении при расчете арендной платы коэффициента функционального использования земельного участка. По мнению подателя жалобы, в отношении ответчика должен применяться коэффициент 10, как для организации, оказывающей телерадиокоммуникационные услуги, поскольку ответчик предоставляет услуги телефонной связи, это подтверждается уточнениями, внесенными в Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденный постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрацией муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Ленсвязь" (арендатор) заключен договор аренды от 29.05.2000 N 92, согласно которому Администрация предоставила арендатору земельный участок площадью 1 690 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 96-а, с целью эксплуатации производственных и служебных зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением от 04.03.2005 N 1 к договору арендатор заменен на ОАО "Северо-Западный Телеком" в связи с реорганизацией.

Сторонами согласована арендная плата за пользование земельным участком - 16 562 рубля (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определен порядок внесения арендной платы.

Договором предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, при этом новая величина арендной платы применяется с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Арендодатель направил арендатору уведомления от 03.04.2009 N 1000/01-16, от 25.03.2010 N 763/1.6-20 и от 28.03.2011 N 2292/1.6-20 об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком на 2009, 2010 и 2011 г.г. соответственно.

Администрации, ссылаясь на то, что Общество оплачивает арендную плату в меньшем размере, чем предусмотрено договором, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно применили статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления Общества о применении срока исковой давности, и пришли к обоснованному выводу о том, что частично требования о взыскании долга и неустойки заявлены за пределами срока исковой давности.

Суды обоснованно посчитали, что оснований для применения в отношении ответчика Кфи, равного 10, не имеется.

Суды правильно применили постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А = С х S х Ки х Кфи х Кз х Ку, где Кфи - коэффициент функционального использования определяется согласно таблице 2 приложения к Порядку. Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

По виду деятельности арендатора (виду разрешенного использования земельного участка) в пункте 5.12 "Услуги связи" таблицы 2 приложения к Порядку для почты и телеграфа установлены Кфи, равные 2 (подпункту 5.12.1 и 5.12.2 приложения), а для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, установлен Кфи - 10.

Администрация предъявила требование ответчику исходя из расчета арендной платы в соответствии с Порядком, применив в формуле расчета Кфи - 10.

На основании имеющихся в деле доказательств суды обоснованно установили, что основным видом деятельности Общества является предоставление услуг телефонной связи, составляющих более 50% всех его доходов, осуществление Обществом на спорном земельном участке деятельности по оказанию телерадиокоммуникационных услуг материалами дела не подтверждается. На основании этого суды сделал правомерный вывод о том, что Общество правильно производило расчет арендных платежей. Согласно акту сверки между сторонами расчетов по договору арендная плата оплачена Обществом в спорный период полностью.

Суды правомерно отказали и в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, установив, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку при расчете ответственности за просрочку в исполнении обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истцом принимался во внимание долг по арендной плате, рассчитанный с учетом применения Кфи 10.

Суды установили, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, а сумма неустойки, начисленная за просрочку исполнения обязательства, составляет 14 508, 69 рублей. Поскольку указанная сумма неустойки платежным поручением от 21.06.2012 N 37097 перечислена Обществом Администрации, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды правомерно применили статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли толкование норм права, изложенное в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", посчитали, что допущенная ответчиком просрочка не может быть признана существенным нарушением договора, влекущим его расторжение. Поскольку отказано в расторжении договора, суды отказали и в удовлетворении иска об обязании Общества освободить арендуемый земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А56-18890/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева