Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-6289/12 по делу N А42-2250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2012 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А42-2250/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к:

обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", место нахождения: 184042, Мурманская область, город Кандалакша, Заводская улица, дом 3, ОГРН 1035100074998 (далее - ООО "ТЭК");

обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 54, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1065190098445 (далее - ООО "СтройКомплект");

открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480 (далее - ОАО "Кольская энергосбытовая компания");

открытому акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 3", место нахождения: 184041, Мурманская область, город Кандалакша, Кировская улица, дом 10, ОГРН 1065102008641 (далее - ОАО "ДСУ-3");

обществу с ограниченной ответственностью "Нива", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065190102482 (далее - ООО "Нива");

обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065190089073 (далее - ООО "Гранит-М")

о взыскании солидарно 180 647 276,89 руб. задолженности по договору от 27.12.2010 N 8627-1-140310 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), а также об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены этого имущества в размере залоговой стоимости в общей сумме 1275 руб., из которой 750 руб. составляют стоимость доли в уставном капитале ООО "Нива", а 525 руб. - в уставном капитале ООО "Гранит-М".

ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-36/2012 по иску закрытого акционерного общества "Энерготеплосбыт" (далее - ЗАО "Энерготеплосбыт") и общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") к Банку и ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-140310-П-01.

Банк, также ссылаясь на рассмотрение дела N А42-36/2012, просил выделить в отдельное производство требования Банка по настоящему делу к ОАО "Кольская энергосбытовая компания", вытекающие из договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-140310-П-01.

Определением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-36/2012; Банку в удовлетворении ходатайства о выделении требования к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в отдельное производство отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные определение и постановление, удовлетворить ходатайство Банка о выделении требований о взыскании задолженности к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" в отдельное производство и отказать последнему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, договор поручительства оспаривается лишь в отношении одного из ответчиков (ОАО "Кольская энергосбытовая компания"), в то время как Кредитный договор и другие договоры поручительства не оспариваются, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения, что не соответствует цели эффективного и быстрого рассмотрения дела.

В отзыве ООО "ТЭК" и ОАО "Кольская энергосбытовая компания" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Кредитному договору Банк (кредитор) обязался открыть ООО "ТЭК" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию для оплаты по договору уступки прав (требований) к ООО "СтройКомплект" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N 8627-105708 с учетом договора о переводе долга от 30.09.2009 N 8017/1713-105708-ДПД на срок по 26.12.2012 с лимитом 165 000 000 руб. в период его действия с 27.12.2010 по 01.03.2011, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

По договорам поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-140310-01, 8627-1-140310-П-01, 8627-1-140310-П-02, 8627-1-140310-03, 8627-1-140310-04 ООО "СтройКомплект", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "ДСУ-3", ООО "Нива", ООО "Гранит-М" (поручители) обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "ТЭК" (заемщиком) всех обязательств по Кредитному договору.

По договорам залога доли в уставном капитале от 30.12.2010 N 8627-1-140010-Нива и от 12.01.2011 N 8627-1-140010-Гранит-М ООО "СтройКомплект" (залогодатель) передало принадлежащие ему доли в уставных капиталах ООО "Нива" и ООО "Гранит-М" в залог Банку (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств, в том числе по Кредитному договору.

Банк, ссылаясь на неисполнение ООО "ТЭК" обязательств по Кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело N А42-36/2012 по иску акционеров ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ЗАО "Энерготеплосбыт" и ООО "Вега") к Банку и ОАО "Кольская энергосбытовая компания" о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-140310-П-01, просил приостановить производства по настоящему делу.

В свою очередь Банк, ссылаясь на эти же обстоятельства, обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство требования истца к ОАО "Кольская энергосбытовая компания", вытекающие из договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-140310-П-01.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2012 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-36/2012, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Банка.

Апелляционный суд оставил названное определение без изменения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь преюдициальное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А42-36/2012, в котором участвуют те же лица, судом будут установлены обстоятельства, касающиеся признания недействительным договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-140310-П-01, что имеет значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов посчитал ходатайство ОАО "Кольская энергосбытовая компания" обоснованным и удовлетворил его.

Указанный вывод нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае рассмотрение Арбитражным судом Мурманской области требования о признании недействительным договора поручительства от 27.12.2010 N 8627-1-140310-П-01 по делу N А42-36/2012 не препятствует рассмотрению настоящего дела. При удовлетворении требования по делу N А42-36/2012 настоящее дело может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для выделения в отдельное производство требования Банка к ОАО "Кольская энергосбытовая компания" и приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А42-36/2012 не имеется, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А42-2250/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова