Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-47/12 по делу N А56-21847/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" Ярмоленко А.А. (доверенность от 10.05.2012 N 83),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Жукова Т.В.) по делу N А56-21847/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 20", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 1/24, лит. "А", пом. 29-Н, ОГРН 1027810240303 (далее - ЗАО "Строительный трест N 20"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, пом. 19Н, ОГРН 5067847029410 (далее - ООО "ЛенСпецСтрой"), о взыскании:

- 889 312 руб. задолженности и 106 792 руб. 64 коп. неустойки по договору подряда от 18.08.2006 N 1/ДП;

- 933 132 руб. задолженности и 113 005 руб. неустойки по договору подряда от 18.08.2006 N 2/ДП;

- 344 658 руб. 69 коп. задолженности и 55 891 руб. 12 коп. процентов за несвоевременную уплату оказанных услуг по контракту от 19.12.2007 N 1;

- 137 791 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по охране объекта по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 59Б, участок 7, корпус 1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Строительный трест N 20" уточнило размер иска и попросило взыскать:

- на основании договора подряда от 18.08.2006 N 1/ДП (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2007 N 1): 889 312 руб. задолженности по оплате работ и 101 109 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 29.07.2008 по 05.08.2011;

- на основании договора подряда от 18.08.2006 N 2/ДП (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2007 N 1 к нему): 933 132 руб. задолженности по оплате работ и 106 991 руб. пеней за просрочку оплаты работ, начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 29.07.2008 по 05.08.2011;

- 344 658 руб. 69 коп. задолженности по контракту на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 N 1 и 64 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 8,25% годовых за период с 18.10.2008 по 05.08.2011;

- 137 791 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по охране объекта по адресу: Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 59Б, участок 7, корпус 1, согласно акту от 31.05.2009.

ООО "ЛенСпецСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Строительный трест N 20":

- 177 835 руб. пеней за просрочку начала (за период 10.12.2007 по 01.01.2008) и окончания работ (за период с 08.01.2008 по 30.06.2008), начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки;

- 273 540 руб. пеней за просрочку начала (за период с 02.11.2007 по 01.01.2008) и окончания работ (за период с 26.11.2007 по 30.06.2008), начисленных в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "ЛенСпецСтрой" взыскано в пользу ЗАО "Строительный трест N 20":

- по договору подряда от 18.08.2006 N 1/ДП - 889 312 руб. долга и 98 091 руб. 11 коп. пеней;

- по договору подряда от 18.08.2006 N 2/ДП - 933 132 руб. долга и 102 924 руб. 46 коп. пеней;

- по контракту от 19.12.2007 N 1 на оказание услуг технического надзора - 344 658 руб. 69 коп. долга и 64 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель жалобы, суды не применили положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании задолженности и пеней по договорам подряда от 18.08.2006 N 1ДП и от 18.08.2006 N 2ДП. По мнению ООО "ЛенСпецСтрой" исковое заявление ЗАО "Строительный трест N 20" было подано только 25.04.2011, при том, что оплата по названным договорам должна была быть произведена 22.02.2008.

Кроме того, поскольку, по мнению подателя жалобы, ЗАО "Строительный трест N 20" пропущен срок исковой давности, пени за просрочку уплаты выполненных работ удовлетворению не подлежали.

ООО "ЛенСпецСтрой" в жалобе также указывает на то, что судами необоснованно отказано во встречном иске.

В дополнениях к кассационной жалобе ее податель также указал на рассмотрения дела в незаконном составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строительный трест N 20" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЛенСпецСтрой" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Строительный трест N 20" в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛенСпецСтрой" (заказчиком) и ЗАО "Строительный трест N 20" (подрядчиком) заключены договоры подряда от 18.08.2006 N 1/ДП и от 18.08.2006 N 2/ДП, по которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу из своих материалов, своими силами и с использованием своих технических средств временного защитно-охранного ограждения из оцинкованного профилированного настила с несущими элементами из бруса, с устройством ворот на въездах, общей протяженностью 627 пм, согласно спецификации приложение N 1. Ограждение устанавливается на земельные участки, принадлежащие заказчику на праве аренды по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 7, площадью 14746 кв. м (договор подряда от 18.08.2006 N 1/ДП) и по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 4, площадью 17244 кв. м (договор подряда от 18.08.2006 N 2/ДП).

Общая стоимость работ по договору подряда от 18.08.2006 N 1/ДП составляет 330 000 руб., по договору подряда от 18.08.2006 N 2/ДП - 370 000 руб.

Пунктами 2.3 договоров подряда от 18.08.2006 N 1/ДП и от 18.08.2006 N 2/ДП предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров подряда от 18.08.2006 N 1/ДП и от 18.08.2006 N 2/ДП при нарушении заказчиком сроков уплаты, указанных в пункте 2.3 договоров подряда, подрядчик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договоров подряда от 18.08.2006 N 1/ДП и от 18.08.2006 N 2/ДП в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.4 договоров, заказчик имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кроме того, между ООО "ЛенСпецСтрой" (заказчиком) и ЗАО "Строительный трест N 20" (исполнителем) заключен контракт на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 N 1, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги технического надзора за работами по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н., Мебельная ул., участок N 4, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем услуги.

Поскольку ООО "ЛенСпецСтрой" выполненные ЗАО "Строительный трест N 20" работы не оплатило, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 18.08.2006 N 1/ДП, от 18.08.2006 N 2/ДП и по договору на оказание услуг технического надзора от 19.12.2007 N 1, а также пеней по ним.

В свою очередь ООО "ЛенСпецСтрой" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Строительный трест N 20" и просило взыскать неустойку за просрочку начала и окончания работ в соответствии с пунктом 5.3 договоров подряда от 18.08.2006 N 1/ДП и от 18.08.2006 N 2/ДП.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования по первоначальному иску являются правомерными частично, в тоже время как требования по встречному иску суды посчитали необоснованными.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.12.2011 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительный трест N 20" о процессуальном правопреемстве отказал.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 08.12.2011 в составе председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Медведевой И.Г. и Смирновой Я.Г.

В связи с возможностью обжалования определения об отказе ЗАО "Строительный трест N 20" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.02.2012.

На основании докладной записки судьи Поповой Н.М. от 02.02.2012 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д. произвела замену судьи Медведевой И.Г. на судью Жиляеву Е.В. В качестве причины замены судьи указано на утвержденный график рассмотрения дел.

Распоряжением заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 в связи с болезнью судьи Горшелева В.В. настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

2 февраля 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в составе председательствующего Аносовой Н.В., судей Жиляевой Е.В. и Смирновой Я.Г.

В связи с обжалованием ЗАО "Строительный трест N 20" в кассационном порядке определение апелляционного суда от 14.12.2011 об отказе в процессуальном правопреемстве, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.02.2012.

Распоряжением заместителя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 в связи с отпадением оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело передано в производство судьи Горшелева В.В.

На основании докладной записки судьи Горшелева В.В. от 20.02.2012 заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д. произвела замену судей Жиляеву Е.К. и Смирнову Я.Г. на судей Глазкова Е.Г. и Жукову Т.В. В качестве причины замены судьи указано на утвержденный график рассмотрения дел.

Таким образом, апелляционным судом без законных оснований неоднократно заменялись судьи, рассматривавшие настоящее дело.

При этом первоначально в докладной записке от 02.02.2012 не указано ни одно из обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судей. Не указаны и иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия судей Медведевой И.Г. и Смирновой Я.Г. в дальнейшем рассмотрении дела.

Дело рассмотрено незаконным составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.

Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.07.2012 N 4160/12.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А56-21847/2011 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина