Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6082/12 по делу N А05-5818/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 14АП-7575/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-5268/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования Каргопольское "Ремонтно-эксплуатационный участок" Маланина Сергея Михайловича представителя Сафоновой А.В. (доверенность от 16.11.2012),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования Каргопольское "Ремонтно-эксплуатационный участок" Маланина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-5818/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия муниципального образования Каргопольское "Ремонтно-эксплуатационный участок", место нахождения: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н, Каргополь, ул. Ленина, д. 35, ОГРН 1052918014874 (далее - Предприятие), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованным заключения конкурсным управляющим Предприятия Маланиным Сергеем Михайловичем с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аванта Плюс" (далее - Аудиторская фирма) договора от 10.06.2011 N АК/11-6-1 для проведения аудита и о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 150 000 руб. в пользу должника.

Определением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Маланин С.М. просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий был вправе привлечь специалистов для проведения аудита и не имеет права самостоятельно осуществлять полномочия аудитора. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом апелляционного суда о сомнительности выплаты денежных средств привлеченному лицу ввиду того, что суду не был предъявлен письменный договор о привлечении этого лица к оказанию услуг. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что действовал добросовестно и 11.09.2012 информировал кредиторов на их собрании об оплате услуг аудитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2010 принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин С.М.

Решением суда от 03.11.2010 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Маланин С.М.

Предприятие (заказчик) в лице конкурсного управляющего заключило с Аудиторской фирмой (исполнителем) 10.06.2011 договор N АК/11-6-1 для проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Ссылаясь на необоснованность заключения с Аудиторской фирмой договора от 10.06.2011 N АК/11-6-1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что необходимость заключения конкурсным управляющим Маланиным С.М. от имени Предприятия договора с Аудиторской фирмой не доказана и что в данном случае привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения аудитора в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод Маланина С.М. о невозможности самостоятельной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Предприятия, указав, что с учетом требований Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Программа), утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 (ранее действовал приказ Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12) арбитражный управляющий должен обладать знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что суду не был представлен письменный договор на оказание спорных услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с конкурсного управляющего в пользу Предприятия 150 000 руб., необоснованно выплаченных за счет должника Аудиторской фирме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А05-5818/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования Каргопольское "Ремонтно-эксплуатационный участок" Маланина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк