Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-6866/12 по делу N А56-1239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Черкизовский" Новиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосХимПродукт", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-1239/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосХимПродукт", место нахождения: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, офис 709 А, ОГРН 1026104366540, (далее - ООО "РосХимПродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Черкизовский", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, литера Ж.З, ОГРН 1117847336672, (далее - ЗАО "Черкизовский") о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 26.02.1997.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "РосХимПродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы в ее обоснование указал, что суд первой инстанции неправомерно сослался на непредставление истцом доказательств уклонения ответчика от действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не исследовал надлежащим образом доказательства оплаты истцом спорного объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Черкизовский" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Черкизовский", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "РосХимПродукт" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Черкизово-2" (продавец), правопреемником которого является ЗАО "Черкизовский", и ООО "РосХимПродукт" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.1997, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность помещение 1Н, площадью 458.6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 71, корпус 1, литера А.

Согласно акту приема-передачи от 03.03.1997 указанное имущество передано ООО "РосХимПродукт".

По утверждению истца он неоднократно обращался к ОАО "Черкизовский" с просьбой обеспечить явку представителя для регистрации перехода права собственности на указанное имущество, между тем ответчик на указанные обращения не реагировал.

Посчитав, что ЗАО "Черкизовский" необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное недвижимое имущество, ООО "РосХимПродукт" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия представителя продавца на заключение договора купли-продажи от 26.02.1997. Суд первой инстанции также указал, что ответчик доказал нахождение спорного имущества в его фактическом владении, что свидетельствует о неисполнении продавцом обязательства передать имущество и исключает возможность удовлетворения исковых требований на основании положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта неправомерного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поскольку договор купли-продажи от 26.02.1997 заключен до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", спорный объект, по утверждению истца, также передан до указанного момента, то право собственности на недвижимое имущество должно было возникнуть независимо от государственной регистрации. Но поскольку ООО "РосХимПродукт" не доказало факт передачи ему спорного имущества, а также факт его оплаты, апелляционный суд признал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, несмотря на подписание акта приема-передачи спорного объекта от 03.03.1997, имущество в фактическое владение истца не поступило. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "РосХимПродукт" отказано правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А56-1239/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосХимПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина