Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф07-6860/12 по делу N А42-323/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" Забегалиной О.В. (доверенность от 10.01.2012), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев 28.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-323/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская область, поселок Мурмаши, аэропорт, ОГРН 1085105000221 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), о взыскании 489 218 руб. 10 коп. убытков, возникших в результате незаконного списания с лицевого счета истца в качестве платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования (456 270 руб. 14 коп.), а также в качестве сбора за работу локомотива (32 947 руб. 96 коп.) в феврале - марте 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он пропустил срок исковой давности, поскольку считает, что спор возник не из договора перевозки, а в связи с причинением Дорогой убытков вследствие незаконного списания с лицевого счета Общества указанных денежных средств. Кроме того, истец ссылается на то, что простой вагонов имел место по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Дорога 02.06.2008 заключили договор N 5/46 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Мурмаши Октябрьской железной дороги. Согласно данному договору перевозчик осуществляет подачу вагонов, прибывающих в адрес Общества, а также расстановку на места погрузки и выгрузки, последующую уборку вагонов с принадлежащего Обществу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к главному пути железнодорожной станции Мурмаши стрелочным переводом N 7/9СС и локомотивом Дороги, а Общество оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 16.2 договора Общество вносит сбор за маневровую работу локомотивом перевозчика, не совмещенную по времени с подачей и уборкой вагонов по ставкам, приведенным в таблице N 12 "Тарифного руководства N 3".

В соответствии с параграфом 17 договора расчеты по оплате за пользование вагонами, дополнительных сборов (услуг), штрафов и иных платежей, связанных с осуществлением перевозки грузов, производится централизованно с лицевого счета Общества в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД). Сборы, платы и штрафы учитываются на лицевом счете Общества в ТехПД посредством внесения авансовых платежей до начала оказания услуг. Общество обеспечивает нахождение необходимой суммы денежных средств на своем лицевом счете в ТехПД до начала оказания услуг по договору. Моментом их оплаты является дата списания перевозчиком указанных денежных средств.

Перевозчик имеет право в безакцептном порядке списывать с лицевого счета Общества все платежи, в том числе и штрафы, предусмотренные настоящим договором.

Из искового заявления следует, что Общество просит взыскать с Дороги необоснованно списанные в феврале - марте 2009 года денежные средства в размере: 456 270 руб. 14 коп. в качестве платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования, а также 32 947 руб. 96 коп. в качестве сбора за маневровую работу локомотива Дороги.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, признав действия Дороги по списанию денежных средств истца правомерными. Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом, а кроме того, указала на пропуск срока исковой давности, о котором заявил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) при несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем (получателем) всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю (получателю), находятся на его ответственном простое и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Материалами дела подтверждается и судами двух инстанций установлено наличие у Общества задолженности перед Дорогой за июль - октябрь 2009 года, которая списана в соответствии с условиями договора N 5/46 в феврале 2010 года.

В отзыве на исковое заявление Дорога заявила о пропуске Обществом годичного срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 125 УЖТ РФ и статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и самих перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

С учетом того, что исковые требования заявлены о возврате денежных средств, списанных в феврале - марте 2010 года, а исковое заявление направлено в арбитражный суд в январе 2012 года, следует признать, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять трехгодичный срок исковой давности, следует отклонить.

Поскольку данный спор возник именно из договора перевозки, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности составляет один год.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не оценивает правомерность списания Дорогой спорных денежных средств с лицевого счета Общества в ТехПД.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А42-323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина