Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф07-5800/12 по делу N А56-62865/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" Сонина С.Н. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" Рожко О.С. (доверенность от 22.10.2012), Литвинова П.П. (доверенность от 14.08.2012),

рассмотрев 28.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-62865/2011 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР", место нахождения: место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, улица Можайская, дом 18, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1027810348940 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Наличная, дом 36, корпус 7Б, помещение 302, ОГРН 1089847157047 (далее - Общество), о взыскании 8 516 301 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору подряда от 12.09.2008 N 17. Убытки состоят из затрат истца, понесенных на устранение недостатков силами третьих лиц.

Решением суда от 23.04.2012 (судья Закржевская Э.С.) в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о понесенных истцом затратах по устранению недостатков в выполненных Обществом работах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 вынесенное по делу решение отменено, а иск удовлетворен. Апелляционная инстанция посчитала доказанным факт наличия у истца спорных затрат по исправлению выявленных недостатков силами иных организаций.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права: об объявленном в судебном заседании 09.07.2012 перерыве до 11-ти часов 11.07.2012 Общество не было уведомлено; соответствующая информация на официальном сайте суда была размещена лишь 11.07.2012.

Податель жалобы ссылается на то, что ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-48562/2009 и N А56-32936/2010 был установлен факт качественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 12.09.2008 N 17 и обязанность их оплаты заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 12.09.2008 заключили договор подряда N 17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы: выравнивание существующей ж/б плиты как основания полов специальным ровнителем; устройство чистового пола из линолеума и керамической плитки; монтаж подвесных потолков типа "Армстронг" и звукоизоляционных ГКЛВ по металлическому каркасу; облицовка существующих стен кафельной плиткой; устройство евро-плинтусов, а также плинтуса из керамической плитки типа "кабанчик"; устройство гидроизоляции полов и стен на объекте строительства "Детское образовательное учреждение", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, восточнее проспекта Ю. Гагарина, квартал 12, корпус 14. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость указанных работ исходя из общей площади помещений в 1100 кв.м составляет 1 350 000 руб.; окончательная стоимость выполненных работ подлежала определению на основании физических их объемов (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.2 договора N 17 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в перечень возможных для применения примерных строительных материалов в течение 12-ти месяцев с даты подписания сторонами актов приемки отдельных видов выполненных строительных работ.

При приемке указанных работ комиссией с участием представителей Санкт-Петербургского государственного учреждения "Стройкомплект", осуществляющего технический надзор за выполнением работ, был обнаружен ряд недостатков в выполненных подрядчиком работах, что и отражено в акте от 12.02.2009. Кроме того, Компания ссылается еще и на акты от 25.05.2009, от 01.06.2009, от 12.08.2009 и от 12.09.2009, которые также подтверждают наличие недостатков в выполненных Обществом работах.

Компания утверждает, что представителей Общества приглашали на объект для фиксации выявленных недостатков, но явку подрядчик не обеспечил, о чем заказчиком составлен соответствующий акт. Также о выявленных недостатках Общество было извещено посредством направления ему претензий Компании от 14.05.2010 N 379 и от 19.08.2011 N 485.

Поскольку недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, подрядчиком не устранены, заказчик 02.09.2010 заключил договор подряда N 19 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ на спорном объекте.

Стоимость работ по договору N 19 составила 8 516 301 руб. По факту выполнения ООО "Стройсервис" указанных ремонтных работ были подписаны акты сдачи-приемки по форме КС-2 от 30.09.2010 N 1 на сумму 4 200 680 руб. и от 29.10.2010 N 2 на сумму 4 536 621 руб., а также справки по форме КС-3. На оплату выполненных вторым подрядчиком работ выставлены счета, которые оплачены Компанией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Компания ссылается на то, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Стройсервис" за устранение недостатков первого подрядчика в выполненной им работе, являются для заказчика прямыми убытками, в связи с чем предъявила настоящий иск.

Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная инстанция отменила данное решение и удовлетворила иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48562/2009 удовлетворен иск Общества о взыскании с Компании 4 689 595 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.09.2008 N 17.

При рассмотрении дела N А56-48562/2009 суды пришли к выводу, что доводы Компании о ненадлежащем качестве выполненных Обществом работ не нашли своего подтверждения, При этом суды проанализировали содержание вышеупомянутых по настоящему делу актов от 25.05.2009, от 29.05.2009, от 01.06.2009, от 12.08.2009 и от 12.09.2008, после чего сделали вывод, что названные акты не являются доказательством некачественного выполнения работ. Кроме того, они составлены без участия подрядчика, а доказательства вызова последнего для составления спорных актов заказчиком не представлены. Телеграмма Компании от 06.05.2010 таким доказательством не является.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32936/2010 Компании отказано в иске к Обществу о взыскании 9 054 132 руб. 57 коп. убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда от 12.09.2008 N 17.

По делу N А56-32936/2010 суды тоже проанализировали все указанные акты и пришли к выводу, что Компания не доказала факт некачественного выполнения Обществом работ по спорному договору N 17.

При рассмотрении настоящего дела N А56-62865/2011 Компания вновь в качестве доказательства некачественного выполнения Обществом работ ссылается на те же самые акты, что исследовались по делам N А56-48562/2009 и N А56-32936/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционного суда о том, что установленные при рассмотрении указанных выше дел обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для данного спора, так как при рассмотрении этих дел суды не оценивали наличие нарушений подрядчиком требований к качеству работ по договору N 17, установленных заказчиком в пределах гарантийного срока, следует признать ошибочным.

Суды при рассмотрении предыдущих дел оценивали доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что Компания не доказала наличие недостатков в выполненных Обществом работах (независимо от срока обнаружения).

Поскольку Компания не представила иных доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах по договору подряда от 12.09.2008 N 17 (кроме актов, которые уже были предметом оценки по делам N А56-48562/2009 и N А56-32936/2010), суд первой инстанции по настоящему делу обоснованно и законно отказал в иске.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о процессуальном нарушении, допущенном апелляционным судом, которое выразилось в неизвещении Общества об объявлении перерыва в судебном заседании. Этот довод опровергается положениями статьи 121 АПК РФ, а также пунктами 5 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-62865/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 18, литера А. помещение 10-Н, ОГРН 1027810348940, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройсервис", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 36, корпус 7Б, помещение 302, ОГРН 1089847157047, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина