Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф07-7014/12 по делу N А56-2138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ" Голубева А.А. (доверенность от 07.11.2012), от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ" Савицкого А.А. (доверенность от 03.12.2012 N 22-12),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-2138/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОМАШ", место нахождения: 174211, Новгородская область, Чудовский р-н, г. Чудово, Грузинское ш., д. 158, ОГРН 1025300721050 (далее - ОАО "ЭНЕРГОМАШ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 69, лит. Б, пом. 201, ОГРН 1027800514037 (далее - ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ"), о взыскании 243 316 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.05.2011 N 226/01 и 3175 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЭНЕРГОМАШ" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о ненадлежащем качестве выполненных работ, отсутствии акта передачи работ ответчику. Подобные выводы, по мнению истца, противоречат материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭНЕРГОМАШ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕРГОМАШ" (подрядчиком) и ЗАО "ЭНЕРГОТЕХ" (заказчиком) заключен договор подряда от 06.05.2011 N 226/01 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги, а заказчик - принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, номенклатура, технические характеристики, количество, цена и сроки выполнения работ определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии пункту 2.1 договора цена, срок действия цены, общая стоимость выполнения работ, условия поставки указываются в приложениях к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в 15-дневный срок от даты подписания договора (или соответствующего приложения) заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в приложении к договору (если иное не оговорено в соответствующем приложении).

Из пункта 3.2 договора следует, что в 5-дневный срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, услуг заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком с учетом произведенного ранее авансового платежа согласно пункту 3 договора (если иное не оговорено в соответствующем приложении).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество проведения работ, услуг должно соответствовать требованиям чертежей и/или иной технической документации, указанным в приложениях к договору и удостоверяться штампом ОТК подрядчика. Приемка продукции производится в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6 и П-7 (с учетом изменений и дополнений, внесенных с момента их утверждения Госарбитражем).

Согласно пункту 9.1 договора особые технические требования к продукции и к порядку ее приемки указываются в приложениях к договору.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1) должна быть выполнена динамическая балансировка ротора. Стоимость работ составляет 332 760 руб. с условием 50 процентной предоплаты.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.06.2011 N 1 к договору, которое содержит также перечень работ и услуг на общую сумму 153 872 руб.

Ротор для выполнения работ передан подрядчику.

По товарным накладным от 16.07.2011 N 421 и 422 представитель заказчика получил результат работ.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты выполненной работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, поскольку работы выполнены некачественно, а стоимость исправления недостатков составила 181 106 руб.

Суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Вместе с тем, даже если согласиться с возражениями ответчика, то последний должен уплатить истцу разницу между ценой договора и затратами на исправление недостатков.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций не исследовали доводов и возражений сторон, а лишь сослались на то, что между сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Подобный вывод противоречит материалам дела, в котором имеются товарные накладные от 16.07.2011 о передаче результата работ ответчику. Суд не оценивал товарные накладные и не указал, почему такие накладные не свидетельствуют о передаче результата работ.

Суд не исследовал доводы ответчика о том, что он вынужден был исправить недостатки работы, а также доводы истца, который утверждал о том, что работы выполнены надлежащим образом, и он вопреки условиям договора не был извещен о претензиях по качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать, что работы выполнены, а их результат передан ответчику, в то время как ответчик должен доказать наличие недостатков работы и их исправление с учетом условий договора и требований закона.

Договор предусматривает, что приемка работы производится в соответствии с инструкциями Госарбитража N П-6 и П-7, которые предусматривают необходимость извещения поставщика о претензиях по качеству.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом не исследовано, соблюдены ли заказчиком вышеназванные положения в части извещения подрядчика о недостатках работы.

Таким образом, суд не выполнил требования процессуального законодательства о всестороннем и полном исследовании всех представленных доказательств, относящихся к предмету и основанию иска, и надлежащей их оценке (статьи 64-67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к вынесению незаконных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, оценить доводы и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор, в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-2138/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева