Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-6330/12 по делу N А56-50070/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВТБ" Виноградовой Т.Б. (доверенность от 02.03.2012),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-50070/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехсервис", место нахождения: 453104, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Химиков, д. 24, ОГРН 1030203435866 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВТБ", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 59/3, ОГРН 1097847125958 (далее - Торговый дом), о взыскании 63 190 руб. предварительной оплаты и 1998 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения от 05.03.2012, вынес определение от 25.06.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции от 05.03.2012 отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик также полагает, что апелляционный суд, удовлетворив исковые требования о возврате перечисленной за товар предварительной оплаты, не применил статью 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дал надлежащей оценки доводу о том, что вместо претензии от 07.04.2011 Общество направило в адрес Торгового дома письмо об отказе от принятия товара.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Торговый дом выставил в адрес Общества счет от 25.02.2011 N 226 на предварительную оплату товара в сумме 63 190 руб. По условиям данного счета ответчик обязался отгрузить истцу товар в течение 10 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Платежным поручением от 03.03.2011 N 543 Общество перечислило Торговому дому указанную сумму.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок не осуществил поставку товара, истец в претензии, направленной в адрес Торгового дома, просил возвратить перечисленную сумму аванса.

Неисполнение Торговым домом требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 63 190 руб. предварительной оплаты и 1998 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2011 по 01.08.2011.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд установил, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приняв во внимание, что стороны заключили сделку купли-продажи товара, однако Торговый дом (продавец), получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил принятое на себя обязательство по передаче Обществу (покупателю) товара в согласованный срок, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение сделки купли-продажи, связано с просрочкой исполнения продавцом обязанности по передаче товара.

Факт перечисления истцом ответчику 63 190 руб. предварительной оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в согласованный сторонами срок (в течение 10 дней с момента получения предварительной оплаты) Торговый дом не произвел поставку товара, Общество обоснованно предъявило требование о возврате перечисленной оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела копию письма от 15.04.2011 N 73, адресованного директору ООО "Автотрейдинг". В данном письме истец отказался от принятия товара, направленного в его адрес ответчиком, ввиду ненадлежащего качества товара.

Указанный документ получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно не принят в качестве относимого доказательства по делу. При этом апелляционный суд учел, что из письма от 15.04.2011 N 73 не следует, от какого именно товара отказывается Общество. Доводы подателя жалобы о неприменении судом статьи 484 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку ответчиком в адрес истца товара, указанного в счете от 25.02.2011 N 226.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1998 руб. 38 коп., начисленных Обществом на сумму предварительной оплаты за период с 14.03.2011 по 01.08.2011 (по истечении 10 дней с момента перечисления аванса и до момента обращения в суд), проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Кассационная инстанция признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Указанное обстоятельство (ненадлежащее уведомление стороны) в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило безусловным основанием для отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся в нем доказательств, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с чем основания для отмены постановления апелляционного суда от 23.07.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Торгового дома отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-50070/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская