Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6215/12 по делу N А13-18125/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А13-18125/2011 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В. и Чельцова Н.С.),

установил:

предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 30435251100085 (г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, Советская улица, дом 67 (далее - Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.12.2011 N 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 (судья Парфенюк А.В.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. (далее - Предприниматель) отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и на несоответствие выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда от 24.07.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. обратился в Управление с заявкой от 31.10.2011 N С/1-1079 (вх. N 4518) о направлении 07.11.2011 в 10 час. 00 мин. государственного инспектора для участия в комиссии по приемке двух эскалаторов марки "Шиндлер 9300АЕ", установленных по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, дом 141, Торгово-развлекательный центр "Макси" (далее - ТРЦ "Макси").

Начальником Сыктывкарского территориального отдела Управления 04.11.2011 в 13 час. 40 мин. при посещении ТРЦ "Макси" был непосредственно выявлен факт эксплуатации в данном торгово-развлекательном центре поэтажных эскалаторов в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию и 07.11.2011 дано письменное указание государственному инспектору Сыктывкарского территориального отдела Управления.

На основании распоряжения Управления от 02.11.2011 N 1604-П и заявки Предпринимателя от 31.10.2011 N С/1-1079 была проведена 07.11.2011 внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований промышленной безопасности при введении в эксплуатацию эскалаторов, установленных в ТРЦ "Макси".

Целью проведения проверки являлось определение соответствия вновь установленных эскалаторов требованиям промышленной безопасности, а также возможности введения их в эксплуатацию.

По результатам проверки на основании указания начальника территориального отдела Управления и согласно акту проверки от 07.11.2011 установлено, что 04.11.2011 в 13 час. 40 мин. при посещении ТРЦ "Макси", расположенного по указанному адресу, установлена эксплуатация Предпринимателем двух поэтажных эскалаторов (заводские номера RL20888, RL20887) в отсутствие разрешения на их ввод в эксплуатацию, что предусмотрено "Правилами устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов ПБ 10-77-94", утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 02.08.1994 N 47 (далее - Правила ПБ 10-77-94). По данному факту должностным лицом Управления составлен протокол от 21.11.2011 N 79 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 05.12.2011 Предприниматель признан виновным по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из того, что административным органом не исследовался вопрос о наличии у Предпринимателя разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, на котором эскалаторы используются, пришел к выводу о недоказанности объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного предпринимателю. В связи с этим удовлетворил заявление.

Апелляционный суд установил в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции. При этом были отклонены доводы заявителя о допущенных Управлением нарушениях в процедуре проверки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляции.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В части 3 примечания к статье 9.1 Кодекса определено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116 - ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правила ПБ 10-77-94, устанавливающие требования к устройству, проектированию, изготовлению, монтажу, модернизации (реконструкции), ремонту и эксплуатации эскалаторов, приказом Ростехнадзора от 28.07.2011 N 435 включены в "Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по состоянию на 01.07.2011" (пункт 2.12.24).

Правила ПБ 10-77-94 действуют с 02.08.1994 и касаются деятельности не только организаций, но и предпринимателей.

На основании пункта 10.1.2 Правил ПБ 10-77-94 ввод эскалатора в эксплуатацию может быть произведен только при наличии разрешения, полученного в порядке, предусмотренном настоящим разделом Правил. Разрешение на ввод эскалатора в эксплуатацию должно быть получено в следующих случаях:

а) для вновь установленного, модернизированного (реконструированного) эскалатора;

б) для эскалатора, прошедшего капитальный ремонт;

в) по окончании срока работы, установленного при техническом освидетельствовании.

В данном случае, как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель в своей деятельности использует ОПО, в том числе площадку лифтового хозяйства (регистрационный номер А28-01570-009). Данный ОПО зарегистрирован по признаку опасности 2.3 - использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов, эскалаторов, канатных дорог, фуникулеров.

О регистрации вышеуказанного ОПО в Государственном реестре опасных производственных объектов Предпринимателю выдано свидетельство о регистрации от 13.12.2011 N А28-01570 с указанием на необходимость перерегистрации ОПО до 02.03.2015.

В рассматриваемом случае вывод апелляционного суда о доказанности факта эксплуатации технических устройств, входящих в состав ОПО, без наличия соответствующего разрешения на ввод их в эксплуатацию подтвержден следующими материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

В связи с этим апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в кассационной жалобе о порочности доказательств по настоящему административному делу в силу грубых нарушений, допущенных административным органом, подлежат отклонению как несостоятельные в силу приведенных ниже нормативных положений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12. 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки согласно пункту 4 названной статьи 16 является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 статьи 16 Закона N 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора, в том числе обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ без согласования с органом прокуратуры (пункт 8 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, не допускается (пункт 9 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела у административного органа не было обязанности по согласованию внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры и предварительному уведомлению Предпринимателя.

Вывод апелляционной инстанции о плановом характере спорной проверки Управления является ошибочным, но при этом он не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А13-18125/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова