Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-5793/12 по делу N А21-3074/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гурьевского муниципального района на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-3074/2012,

установил:

Администрация Гурьевского муниципального района (место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лесная ул., 3а, ОГРН 1023902299442; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901001552; далее - управление, УФАС) от 30.11.2011 по делу N АМЗ-30/2011 о нарушении антимонопольного законодательства. При этом администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание названного решения УФАС.

Определением от 23.03.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие "Архитектура" (место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лесная ул., 3а-2, ОГРН 1023902298584; далее - предприятие, МУП "Архитектура").

Решением от 27.04.2012 суд отказал администрации в удовлетворении заявления, расценив как неуважительные причины, приведенные ею в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в рамках судебного разбирательства. Суд отказал заявителю в удовлетворении этого ходатайства применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная инстанция признала законным и обоснованным отказ администрации в удовлетворении заявления, в восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а равно сочла оспариваемое решение УФАС законным по своей сути.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению администрации, у судов имелись основания для восстановления заявителю срока обращения в арбитражный суд (в связи с малозначительностью его пропуска и наличием у администрации объективных причин несвоевременной реализации права на судебную защиту).

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением управления от 30.11.2011 по делу N АМЗ-30/2011 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в части принятия и включения в постановления от 25.06.2009 N 2423 "Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности на садовые участки в садоводческих товариществах", от 25.06.2009 N 2426 "Об утверждении Административного регламента по оформлению права собственности или права аренды земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения" и от 06.07.2009 N 2570 "Об утверждении Административного регламента по оформлению продления срока аренды земельных участков (декларативный земельный участок)" положений, регламентирующих привлечение на бесконкурсной основе МУП "Архитектура" для предоставления услуг в многофункциональном центре Гурьевского муниципального района, что может привести к ограничению конкуренции (пункт 1). УФАС также решено выдать администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2), передать материалы дела в правовой отдел управления для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности (пункт 3), а равно выделить из дела N АМЗ-30/2001 материалы для дополнительной проверки по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в части заключения администрацией с предприятием договора аренды нежилого помещения без проведения конкурса или аукциона (том дела I; листы 10 - 19).

Посчитав данное решение незаконным, администрация 22.03.2012 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока, установленного для оспаривания решения государственного органа (том дела I; листы 7 - 8).

В рамках судебного разбирательства суд первой инстанции, дав оценку доводам администрации относительно наличия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не усмотрел таких причин и мотивированно отказал администрации в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, установив значимые обстоятельства. При этом суд указал, что процессуальный закон не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока только лишь ввиду того, что срок нарушен незначительно; в рассматриваемом случае пропуск администрацией срока обращения в арбитражный суд обусловлен лишь неудовлетворительной организацией ею внутренней работы.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело (статья 268 АПК РФ) и констатировал законность и обоснованность приведенных выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для иной оценки причин пропуска администрацией срока. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям статей 198 и 201 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

При решении вопроса об основаниях для восстановления заявителю означенного срока суды полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 АПК РФ), выяснили все имеющие значение обстоятельства и обоснованно отказали администрации в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судам установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Письмом от 30.05.2011 администрация была извещена УФАС о поступлении жалобы на ее действия по наделению МУП "Архитектура" функциями и правами органа местного самоуправления в части исполнения предприятием определенных административных процедур. Данным письмом у администрации истребованы необходимые документы (том дела II, лист 86). Истребованные документы направлены администрацией антимонопольному органу 02.06.2011 с сопроводительным письмом (том дела II, лист 87).

Приказом УФАС от 21.06.2011 N 165 возбуждено дело N АМЗ-30/2011 по признакам нарушения администрацией пункта 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (том дела I, лист 86).

Представители администрации принимали активное участие в антимонопольном производстве, в заседаниях комиссии УФАС 01.07.2011, 13.07.2011, 27.07.2011, 15.08.2011, 05.09.2011 и 10.11.2011; 16.11.2011 антимонопольным органом оглашена резолютивная часть оспариваемого решения. Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено 30.11.2011.

Согласно штампу на сопроводительном письме от 30.11.2011 оспариваемое решение получено администрацией 14.12.2011 (вх. N 11840; том дела I, лист 9).

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 14.03.2012, в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа 22.03.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Калининградской области (том дела I, лист 4).

Суды правомерно исходили из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока только лишь на том основании, что он нарушен незначительно.

В связи с этим суды оценили приведенные заявителем причины пропуска данного срока, признав, что рассмотрение администрацией вопроса о внесении соответствующих изменений в постановления N 2423, 2426, 2570 не препятствовало своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа. Заявитель располагал реальной возможностью своевременно обратиться в арбитражный суд; администрацией не представлено доказательств чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поддержанный апелляционным судом вывод суда первой инстанции о неудовлетворительной организации заявителем внутренней работы как о действительной и единственной причине пропуска срока не противоречит материалам дела, не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в обжалуемом постановлении апелляционного суда приведен подробный анализ обстоятельств по существу избранного УФАС вменения, выявленных признаков нарушения администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд должным образом мотивировал свою позицию со ссылкой на обстоятельства дела и нормы материального права - положения антимонопольного законодательства и Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в связи с чем признал оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа законным и обоснованным, отвечающим требованиям Закона о защите конкуренции, исключающим необоснованный рост рейтинга коммерческой организации и нарушение конкурентной среды.

В рамках кассационного производства лица, участвующие в деле, не обжалуют эти выводы суда апелляционной инстанции.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А21-3074/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Гурьевского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова