Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-6266/12 по делу N А56-13145/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 13АП-12187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" Мартынюка С.В. (доверенность от 10.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" Подуздовой А.А. (доверенность от 12.03.2012), Антонова Д.В. (доверенность от 05.102012),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" и общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-13145/2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" (далее - ООО "Терминал "Саперный", Терминал), место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика"; ОГРН 1037839007337, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (далее - ООО "ЭКОТэк", Общество), место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29; ОГРН 1057813162219, о взыскании 54 545 022 руб. 64 коп. убытков, а также обращении взыскания на удерживаемое имущество - нефтепродукты мазут марки М-100 в количестве 2559,596 тонн.

В свою очередь ООО "ЭКОТэк" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Терминал "Саперный", в котором просило признать незаконными действия истца по удержанию нефтепродуктов, а также обязать ООО "Терминал "Саперный" возвратить нефтепродукты в количестве 2634,162 тонны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Терминала взыскано 2 607 457 руб. 80 коп. реальных убытков, в удовлетворении оставшейся части иска, в том числе в требовании об обращении взыскания на имущество, отказано. По встречному иску суд обязал ООО "Терминал "Саперный" передать ООО "ЭКОТэк" мазут топочный М-100 в количестве 2634,162 тонны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда от 09.06.2012 изменено и с ООО "ЭКОТэк" в пользу ООО "Терминал "Саперный" взыскано 44 360 742 руб. 64 коп. убытков. Решение суда от 09.06.2012 об отказе по первоначальному иску в обращении взыскания на имущество и обязании Терминала передать Обществу мазут топочный оставлено без изменения.

Общество в своей кассационной жалобе просит вынесенные по настоящему арбитражному делу судебные акты в части взыскания с него всей суммы убытков отменить и вынести постановление об отказе ООО "Терминал "Саперный" в иске в этой части.

ООО "ЭКОТэк" ссылается на то, что основания для удовлетворения первоначального иска по взысканию убытков отсутствуют, так как Терминал не представил достаточных документов, подтверждающих занятость фронта слива нефтепродуктов, либо невозможность приемки железнодорожных вагонов. По мнению подателя жалобы, истец по собственной инициативе не осуществил выборку вагонов ответчика и не предпринял мер, направленных на уменьшение возможных расходов, связанных с нахождением вагонов на путях общего пользования.

ООО "Терминал "Саперный" в своей кассационной жалобе просит вынесенные по настоящему арбитражному делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания на удерживаемое имущество - нефтепродукты мазут марки М-100, а также в части удовлетворения встречного иска о передаче мазута и принять об этом соответствующее постановление.

Терминал указывает, что не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнитель не имеет права на удержание товара заказчика, поскольку договором такая возможность предусмотрена только при наличии задолженности по оплате услуг, а убытки исполнителя не сопоставимы со стоимостью удерживаемого товара.

Со стороны Терминала заявлено два ходатайства об отложении рассмотрения дела. Во-первых, данное лицо полагает, что кассационная жалоба Общества подписана представителем без надлежащих на то полномочий. Во-вторых, истец по первоначальному иску указывает, на то, что он обратился к ответчику с предложением о подписании мирового соглашения по делу.

Кассационный суд отклоняет данные ходатайства. Кассационная жалоба Общества по настоящему делу принята к производству с проверкой кассационной инстанцией соблюдения ответчиком требований процессуального законодательства, определяющего порядок подачи кассационной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения второго ходатайства Терминала, указав, что последний не обращался с какими-либо предложениями о заключении мирового соглашения по делу.

В судебном заседании представители каждой из сторон спора поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность решения от 09.06.2012 и постановления от 25.09.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 ООО "Терминал "Саперный" (исполнитель) и ООО "ЭКОТэк" (заказчик) заключили договор N 08-1011/ТС на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик не позднее, чем за 5 дней до начала отчетного месяца подает заявку на перевалку, а исполнитель при наличии возможности принять товар в соответствии с заявкой направляет заказчику спецификацию на перевалку нефтепродуктов. Положениями пункта 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан отгружать в адрес исполнителя товар в строгом соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 21.10.2011 N 1 к данному договору в случае нарушения заказчиком графика отгрузки (поступления) товара, указанного в спецификации, заказчик обязан возместить исполнителю возникшие в связи с этим убытки.

Как указывает Терминал, в декабре 2011 года ООО "ЭКОТэк" в адрес ООО "Терминал "Саперный" было отгружено 44 вагоноцистерны, а в январе 2012 года - 13 вагоноцистерн с нефтепродуктами - мазутом марки М-100. Поставка заказчиком указанных нефтепродуктов в установленном договором от 21.10.2011 порядке с истцом согласована не была.

Обосновывая требование о наличии у Терминала убытков в виде упущенной выгоды и необходимости Обществом возместить их, истец по первоначальному иску сослался на следующее. Отгрузка ООО "ЭКОТэк" нефтепродуктов без подачи заявки и согласования поставки с исполнителем привела к затариванию нефтебазы, скоплению вагоноцистерн с товаром на станции Саперная Октябрьской железной дороги, что сделало невозможным принять и произвести слив нефтепродуктов контрагентов истца (в частности - ООО "Союзэнергомаш").

Суд первой инстанции отказал истцу в требовании о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в то время как апелляционный суд это требование удовлетворил.

Кассационная инстанция считает в этой части правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае следует признать, что Терминал в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела не представил доказательств того, что несогласованная с Обществом отгрузка нефтепродуктов стала причиной затаривания нефтебазы и невозможности осуществлять слив нефтепродуктов.

Как следует из имеющейся в деле справки истца по первоначальному иску по сливу темных нефтепродуктов на нефтебазе ООО "Терминал "Саперный" (том 6, л.д. 43), основным продуктом, сливаемым на железнодорожной эстакаде нефтебазы исполнителя, является мазут марки М-100. При этом производительность нефтебазы составляет 1500 тонн в сутки в летний период и 1000 тонн в сутки - в зимний период.

В этой связи ООО "Терминал "Саперный" не предоставило никаких доказательств того, что оно не имело возможности осуществить слив поставленного ООО "ЭКОТэк" в декабре 2011 и январе 2012 года мазута марки М-100.

В такой ситуации кассационная инстанция считает, что не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно несогласованная с истцом отгрузка ответчиком вышеуказанного количества нефтепродуктов стала причиной невозможности принять и произвести слив нефтепродуктов контрагента Терминала - ООО "Союзэнергомаш", что в итоге, как считает истец и привело к расторжению заключенного между ООО "Терминал "Саперный" и ООО "Союзэнергомаш" договора от 31.10.2011 N 12-1011/ТС на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов.

Представленные истцом документы - соглашение о расторжении договора с ООО "Союзэнергомаш", заявки ООО "Союзэнергомаш" на декабрь 2011 - март 2012 года и ответы ООО "Терминал Саперный" на указанные заявки не подтверждают, что неисполнение Терминалом своих договорных обязательств перед ООО "Союзэнергомаш" было вызвано действиями ООО "ЭКОТэк" по несогласованной поставке нефтепродуктов.

Следует отметить, что ответчик осуществлял несогласованную поставку нефтепродуктов в декабре 2011 - январе 2012 года, однако ООО "Терминал "Саперный" еще 25.11.2011 отказалось исполнять заявку ООО "Союзэнергомаш" от 22.11.2011, сославшись на отсутствие возможности принять нефтепродукты от названной организации.

Объем нефтепродуктов, которые по условиям договора от 31.10.2011 N 12-1011/ТС ООО "Союзэнергомаш" должно было поставлять ООО "Терминал "Саперный" - 1200 тонн ежемесячно, что многократно превышает объем несогласованной поставки нефтепродуктов, осуществленной ООО "ЭКОТэк".

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Терминал "Саперный" в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по мотиву того, что Терминал не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "ЭКОТэк" по несогласованной поставке нефтепродуктов и убытками в виде упущенной выгоды в размере 38 295 720 руб., вызванными расторжением договора от 31.10.2011 N 12-1011/ТС с ООО "Союзэнергомаш".

В этой ситуации постановление от 25.09.2012 в этой части подлежит отмене, а решение суда от 09.06.2012 - оставлению в силе.

Кроме того, удовлетворяя требования ООО "Термина "Саперный" о взыскании с ООО "ЭКОТэк" убытков в размере 6 065 022 руб. 64 коп., составляющих реальный ущерб, суд апелляционной инстанции указал, что причинение истцу убытков в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами о взыскании железной дорогой с ООО "Терминал "Саперный" платы за простой вагонов на железнодорожных путях.

Данный вывод апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, сведения о том, что вагоны ответчика простаивали на путях общего пользования станции Саперная Октябрьской железной дороги, принадлежащих ОАО "РЖД", содержатся не во всех представленных истцом ведомостях подачи вагонов, а только в ведомостях N 121249, 122253, 123256, 125265, 125266, 014017, 025041, на основании которых ОАО "РЖД" взыскало с ООО "Терминал "Саперный" 2 607 457 руб. 80 коп. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждаются убытки истца лишь в сумме 2 607 457 руб. 80 коп.

При этом нельзя согласиться с утверждением апелляционного суда, что, поскольку пути необщего пользования N 6 и 7 для отстоя вагоноцистерн были заняты вагонами ООО "ЭКОТэк", вагоны иных контрагентов ООО "Терминал "Саперный" простаивали на путях общего пользования станции Саперная, принадлежащих ОАО "РЖД", в связи с чем в ведомостях подачи и уборки вагонов указаны не только вагоны ООО "ЭКОТэк", но и вагоны других контрагентов ООО "Терминал "Саперный".

Таким образом, представленные истцом доказательства надлежащим образом подтверждают лишь причинение Терминалу убытков в сумме 2 607 457 руб. 80 коп., которые ОАО "РЖД" взыскало с ООО "Терминал "Саперный" за простой вагонов ООО "ЭКОТэк" на железнодорожных путях общего пользования.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "ЭКОТэк" по несогласованной поставке нефтепродуктов и убытками в сумме 3 457 564 руб. 84 коп., которые ОАО "РЖД" взыскало с ООО "Терминал "Саперный" за простой вагонов иных контрагентов истца на железнодорожных путях общего пользования, истцом не доказано.

В этой ситуации кассационный суд считает правильным решение суда от 09.06.2012 о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 2 607 руб. 80 коп. реального ущерба.

Следует также признать, что заявленные ООО "Терминал "Саперный" требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество - нефтепродукты мазут марки М-100 - являются необоснованными по праву, в связи с чем правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора от 21.10.2011, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, в том числе обязанности по внесению первого платежа по оплате услуг по перевалке в соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать товар в количестве, равноценном задолженности заказчика товара по рыночной стоимости, находящийся у исполнителя и принадлежащий заказчику.

ООО "Терминал "Саперный" не заявляло о наличии у ООО "ЭКОТэк" задолженности по оплате услуг, в связи с чем Терминал не имеет права и на удержание товара Общества.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Терминал "Саперный" доводы о том, что в связи с неисполнением требования истца об оплате понесенных убытков, ООО "Терминал "Саперный" имеет право на удержание товара ООО "ЭКОТэк", основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора от 21.10.2011 и положений статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования условий пункта 1.2.3 договора от 21.10.2011, заключенного между ООО "ЭКОТэк" и ООО "Терминал "Саперный", следует признать, что сторонами заключен договор хранения нефтепродуктов - мазута марки М-100 в количестве 2634,162 тонны.

Положениями статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что встречные исковые требования ООО "ЭКОТэк" обязать ООО "Терминал "Саперный" возвратить нефтепродукты - мазут марки М-100 в количестве 2634,162 тонны, являются правомерными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-13145/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" 44 360 742 руб. 64 коп. убытков отменить. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по тому же делу.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный", место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, поселок Саперный, территория предприятия "Балтика"; ОГРН 1037839007337, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 29; ОГРН 1057813162219, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова