Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-6996/12 по делу N А56-13786/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транзит" Орлова А.А. (доверенность от 29.03.2012), от Слиозберга Владимира Леонидовича - Луконенко Р.И. ( доверенность от 09.02.2012 N 78АА1603194),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слиозберга Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-13786/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Транзит", место нахождения: 125459, Москва, проезд Донелайтиса, д. 38, ОГРН 1087746616847 (далее - ООО "Сервис-Транзит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Слиозбергу Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности в размере 10 350 000 руб. по договору займа от 12.08.2012 N 002/3-2010 и 1 150 551 руб. 35 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, с Слиозберга В.Л. взыскано в пользу ООО "Сервис-Транзит" 10 350 000 руб. задолженности и 1 150 551 руб. 35 коп. процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе Слиозберг В.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, а производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы жалобы сводятся к следующему. В тексте заключенного между сторонами договора займа от 12.08.2012 N 002/3-2010 не указано, что данный договор заключен с индивидуальным предпринимателем; в спорном договоре не указано, что данный по нему заем выдается для предпринимательских целей; расчетный счет, указанный в спорном договоре, на который был перечислен заем, является расчетным счетом Слиозберга В.Л., не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, для предпринимательской деятельности Слиозберг В.Л. использует другой расчетный счет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Слиозберга В.Л. поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Сервис-Транзит" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 18.05.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис-Транзит" (займодавцем) и Слиозбергом В.Л. (заемщиком) заключен договор займа от 12.08.2010 N 002/3-2010 (далее - договор), по которому займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 350 000 руб. на условиях, указанных в данном договоре, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму и сумму начисленных за время пользования займом процентов.

Согласно пункту 1.2 договора плата за пользование денежными средствами по договору равняется ставке рефинансирования Центрального банка России в период действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет заемщика или по его поручению третьим лицам

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма займа и процентов за пользование займом должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее 31.12.2010.

Согласно пункту 5.2 договора не разрешенные в результате переговоров споры и разногласия рассматриваются арбитражным судом.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.12.2010 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом по договору до 30.06.2011.

Представлены доказательства передачи денег заемщику.

Поскольку денежные средства по договору займа Слиозбергом В.Л. в срок не возвращены, ООО "Сервис-Транзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив статью 309, пункт 1 статьи 807 и статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 27, 28 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования истца являются правомерными и соответствуют требованиям закона.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт перечисления ООО "Сервис-Транзит" на расчетный счет Слиозберга В.Л. заемных денежных средств по договору в размере 10 350 000 руб.

Ответчик не оспаривает факт перечисления ему истцом денежных средств в заявленном размере, однако считает, что спорные денежных средства ему перечислены как физическому лицу не для осуществления предпринимательских целей.

Поэтому, по мнению ответчика, настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судами обеих инстанций проверялся данный довод, который обоснованно отвергнут.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а условия договора о том, что все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, позволили судам квалифицировать данный спор как вытекающий из экономических отношений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Поскольку Слиозбергом В.Л. вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств возврата полученных от ООО "Сервис-Транзит" заемных денежных средств по договору, а также процентов за пользование займом, судами правомерно удовлетворен иск.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-13786/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу Слиозберга Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева