Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-6541/12 по делу N А56-53933/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-27" Егоровой И.И. (доверенность от 10.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" Гриднева К.В. (доверенность от 06.07.2012), Доронина С.А. (доверенность от 07.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-53933/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 6, корпус 5, литера О, ОГРН 5067847486328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-27", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 74, литера А, ОГРН 1077847643015 (далее - Управление), о взыскании 418 394 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда, 110 456 руб. 16 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2012 встречный иск Управления возвращен.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 21.03.2012 и постановление от 21.08.2012 отменить, в иске отказать, произвести поворот исполнения судебного акта.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что непредставление исполнительной документации не освобождает Управление от оплаты работ. Вследствие ненадлежащей сдачи работ срок ее оплаты не наступил.

Судами при взыскании задолженности не учтена уплата 50 000 руб. аванса. Взысканию подлежит 368 394 руб. 56 коп. задолженности. Размер пеней рассчитан не верно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 07.07.2010 N 12/СП/10 (далее - Договор).

По его условиям Общество выполнило работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Космонавтов, д. 63, участок 10, корпус 2.

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры и подписания надлежаще оформленных в соответствии с разделом 4 Договора документов.

Согласно пункту 4.1.2 Договора субподрядчик передает до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, с сопроводительным письмом начальнику ПТО генподрядчика откорректированные и подписанные акты по форме КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию.

На основании пункта 7.3 Договора за задержку оплаты работ более чем на 20 банковских дней сверх оговоренного Договором срока оплаты, генподрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, поскольку Управление оплатило выполненные работы частично, задолженность составляет 418 394 руб. 56 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив, что факт выполнения работ подтверждается актом от 30.09.2010 N 3.

Кассационная инстанция изучила материалы дела и проверила правильность применения судами норм материального и процессуального права, придя к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Ответчик не принял работы в связи с тем, что порядок сдачи работ не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4.1.2 Договора, других оснований для отказа от подписания акта не указал.

Доказательства передачи генподрядчику исполнительной документации субподрядчик не представил.

Вместе с тем, непредставление исполнительной документации, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Однако при разрешении спора по существу суды обеих инстанций не учли того обстоятельства, что в подтверждение оплаты работ ответчиком в материалы дела представлено два платежных поручения: от 12.07.2012 N 838 на сумму 405 000 руб. и от 02.09.2012 N 1238 на сумму 50 000 руб. (том 1, листы дела 140, 141).

Документу о перечислении 50 000 руб. в счет расчетов по оплате спорных работ судами первой и апелляционной инстанций не дано какой-либо оценки, а его наличие может свидетельствовать о том, что размер числящейся за ответчиком задолженности исчислен неверно.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 50 000 руб. долга, неустойки и распределения судебных расходов, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит проверить и оценить доводы сторон по факту оплаты 50 000 руб., и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор, определить размер неустойки, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-53933/2011 отменить в части взыскания 50 000 руб. долга, 110 456 руб. 16 коп. неустойки и распределения судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Н. Малышева