Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-6041/12 по делу N А56-68714/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 13АП-8554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальной общеобразовательной школы-интерната N 31 Невского района Санкт-Петербурга директора Ганихина А.В. (приказ от 01.06.1992 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Лекс" Михайловой Л.В. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-68714/2011,

установил:

Государственное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (корр.) общеобразовательная школа-интернат N 31 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 7, литера А, ОГРН 1027806075769 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера К, помещение 4-Н, ОГРН 1057810421745 (далее - Общество), о взыскании 551 788,68 руб. неустойки.

Решением от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, с Общества в пользу Учреждения взыскано 551 788,58 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик доказал факт соблюдения им срока начала выполнения работ; суд первой инстанции неправомерно возвратил ответчику встречный иск, что привело к принятию неправильного решения; ответчик доказал невозможность выполнения работ в срок.

В судебном заседании представитель ООО "Лекс" поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 26.04.2011 N 1 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству пришкольного стадиона на объекте Учреждения (заказчика), а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 6 389 458,66 руб.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 03.05.2011, окончание - 16.08.2011.

Согласно пункту 7.2.1 Контракта за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Объект передан подрядчику для выполнения работ по акту от 29.04.2011, в котором указано, что срок выполнения работ - с 10.05.2011 по 16.08.2011.

Согласно акту текущего контроля за ходом выполнения работ по Контракту от 17.06.2011, подписанному сторонами, отставание от графика выполнения работ составляет две недели.

В акте от 25.10.2011, подписанном сторонами, указаны недостатки работ, выполненных Обществом по Контракту.

Согласно акту приемки в эксплуатацию выполненных работ и установки оборудования от 26.10.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2011 N 1 Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по Контракту на сумму 6 238 712,38 руб.; фактический срок выполнения работ - с 23.05.2011 по 26.10.2011, гарантийный срок - 36 месяцев.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков начала и окончания работ по Контракту, некачественное выполнение работ, а также неудовлетворение претензии от 31.10.2011 N 97, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установили, что Общество при выполнении работ по Контракту нарушило сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем удовлетворили требование Учреждения о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.10.2011 N 1 подтверждают, что Общество не нарушило срок начала выполнения работ. Указание в этих документах отчетного периода с 10.05.2011 по 26.11.2011 не свидетельствует о том, что Общество приступило к выполнению работ в срок, установленный Контрактом.

Довод жалобы о том, что Общество нарушило сроки выполнения работ по вине Учреждения, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. В деле нет доказательств направления Обществом Учреждению писем о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения, а также доказательств наличия препятствий, не позволивших Обществу завершить работы по Контракту в установленный срок. Вопреки доводам кассационной жалобы нет в деле и доказательств направления Обществом Учреждению акта приемки выполненных работ по Контракту 29.09.2011 и затягивания Учреждением срока приемки работ.

Учреждение ссылаясь на некачественное выполнение Обществом части работ, предусмотренных Контрактом, также предъявило ко взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по Контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 10% от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление недостатков работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Контрактом предусмотрено выполнение работ на сумму 6 389 458,66 руб. При приемке работ были обнаружены некачественно выполненные работы и стороны подписали акт о приемки работ надлежащего качества на сумму 6 238 712,38 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика неустойку, начисленную на сумму не принятых работ в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречный иск Общество к Учреждению, в котором оспаривалось право Учреждения не принимать работы по Контракту на сумму 150 746,28 руб. кассационной инстанций не принимается во внимание. Ответчик не был лишен возможности при рассмотрении настоящего дела представить суду доказательства выполнения работ надлежащего качества на полную сумму Контракта, неправомерности отказа истца от приемки этих работ на указанную сумму и необоснованности начисления неустойки за ненадлежащее качество работ. Таких доказательств ответчик не представил.

При таком положении следует вывод о том, что непринятие встречного иска о взыскании с Учреждения 150 746,28 руб. задолженности за работы, выполненные по Контракту, не повлияло на правильность обжалуемых судебных актов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-68714/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова