Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-6875/12 по делу N А56-11952/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" Антиповой Е.Н. (доверенность от 26.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ВАН" Гусева А.О. (доверенность от 26.10.2012),

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-11952/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАН", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, ОГРН 1109847009986 (далее - ООО "ВАН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1037821058000 (далее - ООО "БЕСТ"), о взыскании 5 791 602 руб. 77 коп. задолженности и 260 622 руб. 13 коп. неустойки.

До принятия решения по делу ООО "БЕСТ" предъявило встречный иск (который принят судом к производству) о взыскании с ООО "ВАН" 6 450 862 руб. 77 коп. неустойки и обязании последнего исполнить обязательства по передаче исполнительной документации.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "БЕСТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты; при этом в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суды двух инстанций не дали должную оценку тому факту, что ООО "ВАН" не полностью и некачественно выполнило работы по спорному договору, о чем свидетельствуют материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВАН" просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "БЕСТ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ВАН" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕСТ" (генподрядчиком) и ООО "ВАН" (подрядчиком) 24.06.2010 были заключены два договора подряда: N 20/10-кв.1 (далее - договор 1) и 24/10-М (далее - договор 2), по которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ при строительстве многоквартирных жилых домов в жилом районе "Славянка", а генподрядчик - принять результат выполненных работ и уплатить исполнителю обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 2 к договору 1 стороны установили, что стоимость работ по нему определяется на основании фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных подписанием обеими сторонами актов сдачи-приемки указанных работ по форме КС-2, и составляет 148 477 036 руб. 14 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2010 N 1 к договору 2 стоимость работ по нему составила 32 253 413 руб. 85 коп.

ООО "ВАН" ссылается на то, что оно выполнило работы в полном объеме, предусмотренном двумя договорами. Однако ООО "БЕСТ" не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 791 602 руб. 77 коп. задолженности и 260 622 руб. 13 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск подрядчика, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения им работ на заявленную сумму подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск как в части взыскания задолженности, так и об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости и затратах по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, указанные работы были приняты и заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ДСК "Славянский" (далее - ДСК) по акту приемки благоустройства от 24.11.2011.

Замечания по установке канализационных колодцев, указанные в приложении к акту приемки благоустройства от 24.11.2011, подрядчиком устранены полностью, что подтверждается письмом ДСК от 21.05.2012 N 06/0748-12.

Согласно расчету, произведенному ООО "ВАН", сумма долга со стороны генподрядчика составляет 5 791 602 руб. 77 коп. Доказательства, опровергающие данный расчет, ООО "БЕСТ" не представило.

В соответствии с пунктом 14.7.1 договоров 1 и 2 предусмотрено, что в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Расчет неустойки, представленный подрядчиком по первоначальному иску, соответствует пункту 14.7.1 договоров и также не оспорен.

Довод ООО "БЕСТ" о том, что ООО "ВАН" выполнило работы некачественно, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства извещения подрядчика о том, что принятые от него работы имеют именно скрытые недостатки, а также требование генподрядчика об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к объективному выводу, что письма генподрядчика от 25.11.2011 N 276/11 и от 17.04.2012 N 38/04, на которые ссылается ООО "БЕСТ", не подтверждают его доводы о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме. В указанных письмах речь идет о другом договоре, а именно от 23.05.2011 N 01/11-С-1,7,М.

В обоснование своих требований по встречному исковому заявлению ООО "БЕСТ" ссылается на пункт 14.6.2 договора 1, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком по своей вине окончательного срока выполнения всех работ по договору, подрядчик уплачивает по письменному требованию генподрядчика неустойку в размере не более 20% от стоимости договора; с учетом условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 7.4.1 договора 1.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушение срока выполнения работ было вызвано тем обстоятельством, что ООО "БЕСТ" не передало своевременно ООО "ВАН" фронт работы по благоустройству территории. Это подтверждается письмами подрядчика от 23.09.2010 N 137/09 и 138/09.

Согласно пункту 4.2.1 договоров 1 и 2, если генподрядчик не передает фронт работ, то сроки выполнения этих работ отодвигаются пропорционально времени задержки передачи фронта работ.

Кроме того, договором 2 не предусмотрен порядок расчета неустойки, а лишь указан предельный ее размер. Пункт 14.6.2 отсылает к абзацу второму пункта 7.4.1, который в договоре 2 отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "ВАН" не передало генподрядчику всю необходимую исполнительную документацию, не соответствует материалам дела. Получение указанных документов подтверждается отметкой ООО "БЕСТ" на письмах ООО "ВАН" от 11.02.2011 N 22/02, от 21.02.2011 N 36/02 и от 16.11.2011 N 271/11.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

При рассмотрении спора суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-11952/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева