Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-6361/12 по делу N А05-1615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Михайловской Е.А., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2012 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1615/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович, ОГРНИП 304290314600060, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ЗИГЕР", место нахождения: 163009, город Архангельск, улица Октябрят, дом 31, ОГРН 1082901010928 (далее - Общество), о взыскании 117 620 руб. расходов на выполнение ремонта микроавтобуса на базе фургона "Volkswagen Crafter".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луидор", место нахождения: 603028, Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 86, литера А, ОГРН 1045207142870 (далее - Фирма).

Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.05.2012 и постановление от 05.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 19.11.2009 N 272 купли-продажи микроавтобуса модели 223312 на базе фургона "Volkswagen Crafter".

Указанный фургон Фирма приобрела у официального представителя компании "Volkswagen AG" в Нижнем Новгороде - общества с ограниченной ответственностью "Артан" и переоборудовала в пассажирский микроавтобус.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на все узлы и агрегаты базового автомобиля, не претерпевшие изменений в ходе переоборудования, в полном объеме распространяются гарантийные обязательства изготовителя - компании "Volkswagen AG". Условия гарантии изложены в руководстве по эксплуатации и/или сервисной книжке автомобиля, а также в гарантийном соглашении, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что Фирма несет гарантийные обязательства в части выполненных им работ по переоборудованию транспортного средства в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2 указанного соглашения гарантийный срок на автомобиль составляет два года без ограничения пробега с даты передачи автомобиля, указанной в сервисной книжке.

По акту приема-передачи от 30.11.2009 N 272 микроавтобус был передан предпринимателю.

С 12.01.2010 по 14.07.2011 Общество, являющееся на территории Архангельской области авторизированным дилером компании "Volkswagen AG" выполняло техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля.

В октябре 2011 года предприниматель, поскольку ему было отказано в гарантийном ремонте, уплатил 66 920 руб. за выполненный Обществом ремонт микроавтобуса.

В ноябре 2011 года предприниматель вновь обратился к Обществу с требованием осуществить гарантийный ремонт. Не получив ответа, ремонт на 50 700 руб. он выполнил ремонт своими силами.

Считая, что гарантийный срок на микроавтобус не истек и Общество незаконно отказало ему в гарантийном ремонте, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что автомобиль был передан первому покупателю (Фирме) 15.07.2009, что подтверждается отметкой в сервисной книжке, и, следовательно, именно с этой даты следует отсчитывать течение гарантийного срока на все узлы и агрегаты базового автомобиля.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.2 договора Фирма несет гарантийные обязательства только в отношении выполненных работ по переоборудованию транспортного средства в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Перечень выполненных Фирмой работ указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на все узлы и агрегаты базового автомобиля, не претерпевшие изменений в ходе переоборудования, распространяются в полном объеме гарантийные обязательства изготовителя - компании "Volkswagen AG".

Общество является авторизированным дилером компании "Volkswagen AG" на территории Архангельской области.

Пунктом 2 гарантийного соглашения предусмотрено, что гарантийный срок на автомобиль (все узлы и агрегаты базового автомобиля, не претерпевшие изменений в ходе переоборудования) составляет два года без ограничения пробега с даты передачи автомобиля, указанной в сервисной книжке.

Согласно имеющейся в материалах дела копии сервисной книжки автомобиль был передан первому покупателю (Фирме) 15.07.2009. Следовательно, срок, в течение которого Общество обязано выполнить гарантийный ремонт указанного транспортного средства, истек 15.07.2011.

Между тем, предприниматель обратился в Общество с требованием осуществить гарантийный ремонт коробки передач и карданного вала автомобиля только в октябре 2011 года.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А05-1615/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.А. Михайловская Г.М. Рудницкий