Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-6498/12 по делу N А56-62921/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "КСМ Северо-Запад" Шидловского К.Р. (доверенность от 01.10.2012), от открытого акционерного общества "Климов" Зубова Д.А. (доверенность от 14.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Климов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-62921/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "КСМ Северо-Запад", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, ОГРН 1079847104061 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Климов", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 11, ОГРН 1069847546383 (далее - Общество), о взыскании 4 221 609 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.10.2009 N 21/УКСМ/09/730.6В.7.322-09 и 680 235 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 27.10.2011.

Решением от 23.01.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

06.04.2012 Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.06.2012 с Общества в пользу Фирмы взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение от 05.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 05.06.2012 и постановление от 17.09.2012 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, компенсация судебных расходов истца в размере 60 000 руб. является неразумной и чрезмерно завышенной по отношению к стоимости юридических услуг, сложившейся в Санкт-Петербурге.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены Фирмой.

Как видно из материалов дела, 09.11.2011 Фирма (заказчик) и закрытое акционерное общество "ТАЛОСТО" (далее - ЗАО "ТАЛОСТО"; исполнитель) заключили договор N 1/ю на оказание юридических услуг (далее - Договор) и дополнительное соглашение от 09.11.2011 N 2 к нему, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции: ознакомление с документами, предоставленными истцом, анализ судебной практики, анализ действующего законодательства, подготовка и направление в арбитражный суд заявления, проведение переговоров с ответчиком, подготовка необходимых документов при рассмотрении дела в суде, консультирование истца, представление интересов истца в суде, получение исполнительного листа (при необходимости).

В обоснование заявления о взыскании с Общества 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу Фирма представила в материалы дела названный Договор, дополнительное соглашение от 09.11.2011 N 2 к нему, акт от 27.02.2012 N 58 об оказании услуг, платежное поручение от 12.03.2012 N 50 об оплате оказанных услуг в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны (Общества) посчитал, что взыскание 200 000 руб. не отвечает принципу разумности, поэтому уменьшил сумму до 60 000 руб.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суд первой инстанции, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., исходил из характера спора, объема предоставленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Оставляя определение от 05.06.2012 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Возражения Общества признаны апелляционным судом несостоятельными.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и направленные по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-62921/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Климов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова