Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-5597/12 по делу N А56-45865/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "РЖДстрой" Лавренюк Л.А. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-45865/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.,),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 28, ОГРН 1041000032215 (далее - ООО "Защита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой", место нахождения: 105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546 (далее - ОАО "РЖДстрой"), о взыскании 562 756 руб. 58 коп. задолженности и 10 963 руб. 20 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 (судья Константинова Е.В.) заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО "РЖДстрой" взыскано в пользу ООО "Защита" 562 756 руб. 58 коп. задолженности и 10 963 руб. 20 коп. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции от 14.02.2012 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Защита" просит отменить постановление апелляционного суда от 27.06.2012, а решение суда первой инстанции от 14.02.2012 оставить в силе.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами существенных условий договора и о недоказанности истцом того факта, что выполненные им работы относятся к договору, на основании которого заявлен иск.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖДстрой" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖДстрой" поддержал свой отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Защита" в судебное заседание не явился. Ходатайство ООО "Защита" об отложении рассмотрения кассационной жалобы получено составом суда, рассматривающим дело, после окончания судебного заседания и вынесения резолютивной части постановления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчиком) и ООО "Защита" (субподрядчиком) заключен договор от 09.12.2010 N 01-ЖД (далее - договор), по которому генподрядчик поручил субподрядчику выполнение работ по объекту "Строительство ДОЛБ депо Кандалакши". Перечень работ договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 562 756 руб. 58 коп.

Работы должны быть выполнены с 10.12.2010 по 19.12.2010 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора работы оплачиваются в течение 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

ООО "Защита", ссылаясь на неоплату ОАО "РЖДстрой" выполненных работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, посчитал доказанным факт выполнения работ на заявленную сумму и их неоплату ответчиком.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, работы относятся к заключенному между сторонами договору. Кроме того, апелляционный суд признал несогласованными существенные условия договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного требования ссылается на подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2010 на сумму 562 756 руб. 58 коп. В указанных актах содержится указание о выполнении работ по монтажу (демонтажу), установке телекоммуникационного, телевизионного, радио оборудования и прокладки соответствующих сетей.

Вместе с тем выполнение таких работ не соотносится с договором. Представлен календарный план производства работ (приложение N 2 к договору), который предусматривает строительные работы без указания их перечня. В самом тексте договора не указано, какие работы должен выполнить субподрядчик.

Апелляционным судом правильно применены положения статей 740, 743, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договор подряда являются определенные работы (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договора строительного подряда - определенные строительные работы (статья 740 Кодекса).

В данном случае, как правильно установил апелляционный суд, стороны не согласовали перечень выполняемых по договору работ.

Ответчик оспорил факт поручения истцу тех работ, которые отражены в акте по форме КС-2. Названный акт ответчиком не подписан.

Таким образом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в спорном договоре не определен надлежащим образом его предмет, объемы и виды предполагаемых работ. Соответственно, установить какие работы должен сделать субподрядчик, невозможно.

Апелляционный суд обоснованно не усмотрел связи между представленными истцом актами по форме КС-2, КС-3 и договором, при том, что в материалах дела также представлен договор субподряда от 30.04.2009 N 09/02/09-1 на выполнение истцом работ в том же доме отдыха локомотивного депо по телефонизации, радио связи, пожарной, охранной сигнализации и т.п., который сторонами исполнен.

Выводы апелляционного суда о недоказанности иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-45865/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева