Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-4575/12 по делу N А66-14999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Е.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" Снегирева Ю.В. (доверенность от 26.10.2012 N 1738), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Вавиловой И.Е. (доверенность от 11.01.2012 N 9), Иванова С.Е. (доверенность от 29.08.2012 N 30), Сажневой Екатерины Николаевны,

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А66-14999/2011,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (место нахождения: 172009, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 52Б, ОГРН 1026901917668; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722; далее - Управление) от 23.11.2011 по делу N 03-6/1-42-2011 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Сажневу Екатерину Николаевну.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2007 N 307 (далее - Правила N 307). По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а потому выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "23.05.2006"

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Управления и Сажнева Е.Н. возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве антимонопольного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием Торжокским городским судом решения от 11.10.2010 по делу N 2-1229/10 по иску Торжокского межрайонного прокурора к Предприятию о признании незаконным отказа в выдаче технических условий на установку индивидуального прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения Предприятие выдало в 2011 году жильцам домов, расположенных на улицах 1-я и 2-я Авиационная в городе Торжке, технические условия на установку узла учета тепловой энергии на отопление в отношении отдельных квартир.

Согласно пункту 3 технических условий проект на установку узла учета тепловой энергии на отопление необходимо выполнить в специализированной организации, вступившей в саморегулируемую организацию, и имеющей допуск к работе. Из пункта 10 технических условий следует, что в "качестве коммерческого данный прибор учета будет осуществляться при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление".

Граждане, которым выданы названные технические условия, в июне 2011 года заключили со специализированной организацией общество с ограниченной ответственностью "Техем" договоры на выполнение работ по установке квартирных приборов учета расхода тепла. После установки ООО "Техем" индивидуальных приборов учета тепловой энергии граждане обратились с заявлениями к Предприятию о введении в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Предприятие письмами от 27.06.2011 N 1185, от 01.07.2011 N 1212, от 06.07.2011 N 1218, от 12.07.2011 N 1249, от 15.07.2011 N 1266, от 15.07.2011 N 1182 и от 22.07.2011 N 1194 отказало жильцам, в том числе Кругловой Т.В., Сажневой Е.Н., Жарову А.М., Покатило Ю.М., Ракаеву Р.Г., Супруну В.Л., Гулевскому Ю.И., Паранину В.Л. в принятии в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии по причине невыполнения пунктов 3 и 10 технических условий. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения граждан в антимонопольный орган с жалобой на действия Предприятия.

Управление установило, что Предприятие, занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке, выдало жильцам домов технические условия на установку поквартирных приборов учета, содержащие требования, не предусмотренные действующим законодательством. При этом антимонопольный орган сделал вывод, что отказ Предприятия от введения в эксплуатацию установленных в квартирах жильцов приборов учета на основании невыполнения ими пунктов 3 и 10 технических условий является незаконным.

Решением от 23.11.2011 (с учетом определения от 30.01.2012) Управление признало действия Предприятия "в части требования о наличии проекта на установку узла учета тепловой энергии на отопление и отказа от принятия в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по причинам отсутствия проекта на установку узла учета тепловой энергии на отопление и отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии" нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

На основании решения Предприятию выдано предписание (с учетом определения от 30.01.2012) о прекращении выявленного нарушения, а также о проведении в пятидневный срок со дня получения предписания приемки установленных жителями домов индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление без предъявления требований, установленными пунктами 3 и 10 технических условий.

Предприятие оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о незаконности оснований отказа Предприятия в принятии приборов учета в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции").

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 03.08.2006 Предприятие приняло в пользование котельные N 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 и 47, 15 км теплосетей, а также взяло на себя обязательство по производству и передаче по регулируемым государством тарифам (приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области от 29.11.2010 N 849-нп) тепловой энергии на подключенные к системам централизованного теплоснабжения жилые дома города Торжка (в том числе дома на улицах 1-я и 2-я Авиационная, имеющие непосредственное присоединение к теплосетям).

Применительно к части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" заявитель является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в пределах расположения находящихся в безвозмездном пользовании тепловых сетей города Торжка, что Предприятием не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (часть 1 статьи 540 ГК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что, несмотря на отсутствие договоров поставки тепловой энергии с жильцами домов, расположенных на улицах 1-я и 2-я Авиационная в городе Торжке, Предприятие в 2010-2011 годах осуществляло поставку тепловой энергии в эти многоквартирные дома и выставляло счета гражданам, которые производили оплату услуг теплоснабжения исходя из установленных тарифов.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые среди прочего осуществляют снабжение тепловой энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Порядок N 149), который распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями Закона N 261-ФЗ осуществлять деятельность по установке, замене и эксплуатации средств измерений энергетических ресурсов. Названный порядок определяет особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и устанавливает, что договор является публичным. Исполнителем по договору выступает организация, осуществляющая снабжение энергетическим ресурсом, а заказчиком - собственник здания или помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

В пункте 3 Правил N 307 установлено, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом, а под индивидуальным прибором учета - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций действующее законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Правила Вк-4936 и Правила N 307, на которые ссылается Предприятие, не содержит требования о необходимости установки индивидуального прибора учета тепловой энергии специализированной организацией, вступившей в саморегулируемую организацию, а также не устанавливает, что коммерческий прибор учета будет осуществляться только при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (данное положение соответствует статье 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Пунктом 16 Правил N 307 определено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Исходя из положений части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии законодательного требования обязательного установления общедомового прибора учета ресурсов в домах, максимальный объемом потребления тепловой энергии которых составляет менее чем 0,2 Гкал/час. Судебные инстанции установили, что спорные дома двухэтажные (от 4 до 8 квартир в доме) и согласно письму Предприятия от 26.04.2010 N 601 максимальный объем потребления тепловой энергии жителей домов на улицах 1-я и 2-я Авиационная города Торжка составляет менее 0,2 Гкал/час.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что Предприятие необоснованно препятствует вводу в эксплуатацию установленных приборов учета лицам, обратившимся к нему с соответствующими заявлениями, а потому его действия обоснованно квалифицированны антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А66-14999/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный