Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-6487/12 по делу N А56-15090/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" Трошенкова Д.М. (доверенность от 01.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Планета" Гайкиной Н.В. (доверенность от 13.01.2012),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-15090/2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФортЛинк", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, ОГРН 1057812708227 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета", место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Петрушинское поле мкр, дом 1, ОГРН 1024701334679 (далее - Общество), о взыскании 267 700 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.11.2010 N 223 (далее - Договор).

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 567 700 руб.

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Фирмы 297 710 руб., составляющих расходы на приобретение и доставку материалов на объект по Договору.

Решением от 25.04.2012 (судья Михайлов П.Л.) первоначальный иск Фирмы удовлетворен частично в размере 267 700 руб. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение изменено. Первоначальный иск Фирмы удовлетворен частично в размере 267 700 руб. В удовлетворении иска Фирмы в остальной части отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично в размере 199 228 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. С Общества в пользу Фирмы взыскано 68 472 руб. долга.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 10.08.2012 и оставить в силе решение от 25.04.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фундамента Ф-1 в количестве 30 шт. и строительству ангара, монтажа металлоконструкций со связями и косаурами лестницы (блок 2) на объекте: "Магазин стройтоваров по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Северная, д. 12" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ определяется на основании протокола о договорной цене и составляет 3 560 000 руб., в том числе устройство фундамента - 567 700 руб.; строительство ангара, монтаж металлоконструкций - 2 992 300 руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно передавать заказчику справку по форме N КС-3, акты по форме N КС-2, счет и счет-фактуру.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик в течение 7 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает акты и справки по форме N КС-2, КС-3, либо возвращает указанные документы подрядчику с письменным мотивированным отказом от приемки работ, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком до 15-го числа, следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных актов и справок по форме N КС-2, КС-3 (пункт 5.1 Договора).

Исполнение работ иждивением заказчика или возможность поставки и (или) закупки им какого-либо материала или оборудования и т.п. Договором не предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленным акту и справке от 29.06.2011 N 1 по формам N КС-2, КС-3 Фирма выполнила, а Общество приняло и оплатило работы по устройству фундамента на сумму 300 000 руб.

Кроме того, согласно акту от 28.07.2011 N 1 по форме N КС-2 и справке от 28.07.2011 N 1 по форме N КС-3 Фирмой в период с 15.11.2010 по 28.07.2011 выполнены работы по устройству фундамента на сумму 267 700 руб. Данные документы Фирма письмом от 04.08.2011 направила в адрес Общества, которое получило их 19.08.2011, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Общество акт и справку не подписало, мотивированного отказа не представило.

Установив, что Фирма выполнила работы по устройству фундаменты в полном объеме, тогда как Общество оплатило их лишь частично в размере 300 000 руб., суд первой инстанции взыскал с заказчика в пользу подрядчика задолженность в размере 267 700 руб. Решение в этой части не обжаловано сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как указано выше, Договором не предусмотрена оплата материалов заказчиком, что означает общий принцип подряда иждивением подрядчика.

Утверждая, что приобрело и доставило бетон на объект по Договору, Общество представило суду первой инстанции ряд документов, включая счета, платежные поручения, письмо от 27.07.2011 N 95-Ф/07, в котором Фирма, ссылаясь на наличие устной договоренности по оплате бетона с расчетного счета Общества, просит указать дату следующей (окончательной) поставки бетона на объект, находящийся по адресу: г. Кировск, ул. Северная, д. 12 (том 1, лист дела 134).

Посчитав не доказанным факт несения Обществом расходов в связи с выполнением работ "ответчиком", суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска заказчика.

Обжалуя решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и указывая на то, что суд первой инстанции не предлагал Обществу в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить доказательства того, что представленные им расходы понесены именно в связи с выполнением подрядных работ "ответчиком", Общество заявило апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: переписку и товарно-транспортные накладные на поставку бетона на спорный объект.

Апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство Общества.

Оценив представленные заказчиком доказательства, в том числе письмо Фирмы от 27.07.2011 N 95-Ф/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплату бетона, который пошел на устройство фундамента, произвело Общество, организовав также и транспортировку бетона на спорный объект, находящийся по адресу: г. Кировск, ул. Северная, д. 12.

Указав, что фактически стороны в письменной форме договорились о поставке бетона на объект заказчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у подрядчика в данном случае обязательства оплатить материал, поставленный и оплаченный заказчиком.

При этом апелляционный суд, отложив рассмотрение дела, предложил представителю Фирмы представить доказательства закупки и (или) транспортировки бетона на объект подряда. Однако такие доказательства Фирмой представлены не были.

Исходя из представленных Обществом платежных документов, товарно-транспортных накладных и писем поставщиков, апелляционный суд посчитал, что факты оплаты и поставки заказчиком бетона на спорный объект подтверждаются лишь на сумму 199 228 руб.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Приведенный Фирмой в кассационной жалобе довод о том, что письмо от 27.07.2011 N 95-Ф/07 не может иметь отношения к Договору, поскольку на эту дату работы по устройству фундамента уже были выполнены, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, актом и справкой от 29.06.2011 N 1 по форме N КС-2, КС-3, опровергается представленными Фирмой в материалы дела актом и справкой N 1 по форме N КС-2, КС-3, датированными 28.07.2011.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А56-15090/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортЛинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова