Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-5996/12 по делу N А56-9290/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А., (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11), от открытого акционерного общества "ПолиСтрой" Самсоновой Е.А. (доверенность от 15.04.2011 б/н), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" Юдиной Ю.Т. (доверенность от 21.09.2012 N к-2148), а также Гапаненок Владимира Николаевича,

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 22.11.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПолиСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-9290/2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПолиСтрой", место нахождения: 196606, г. Пушкин, Детскосельский б-р, д. 10, ОГРН 1079847064780 (далее - ОАО "ПолиСтрой"), о взыскании 324 956,30 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196601, г. Пушкин, Средняя ул., д. 8, ОГРН 1047830016740 (далее - Учреждение).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Гапаненок Владимир Николаевич, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 17.02.2012 отменено. С ОАО "ПолиСтрой" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 324 956,30 руб. ущерба.

В кассационной жалобе ОАО "ПолиСтрой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выявление обстоятельств дела, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил противоречие выводов эксперта документам и нормативным актам, регламентирующим организацию дорожного движения; вывод о неправомерности поведения водителя при переезде перекрестка возможен только с учетом его письменных объяснений.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ОАО "ПолиСтрой" и Гапаненок Владимир Николаевич поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против ее удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание, возобновленное после объявленного перерыва, не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 26.08.2008 на пересечении Киевского и Рехколовского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Н 001 АВ 47, и автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак В 077 АМ 98.

В соответствии с постановлением от 26.08.2008 АЕ N 070940 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ЗИЛ Гапаненок В.Н., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Судами по делу установлено, что водитель Гапаненок В.Н. является работником ОАО "ПолиСтрой".

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки ЗИЛ, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0136566568).

Автомобиль марки Hyundai на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (полис N SYS178654816) также в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Во исполнение договора страхования истец платежными поручениями от 10.11.2008 N 12836 и от 10.11.2008 N 12837 выплатил открытому акционерному обществу "Балтийский банк" (выгодоприобретатель по договору имущественного страхования) 690 356,30 руб. страхового возмещения, составившего стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля.

Кроме того, истец возместил Гурьянову С.В. расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 4 600 руб.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превысил лимит, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец предъявил иск о взыскании 324 956, 30 руб. ущерба с ОАО "ПолиСтрой" - владельца автомобиля марки ЗИЛ по договору безвозмездного пользования от 01.06.2005 N 8, заключенному с Учреждением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на результаты технических экспертиз, представленных в материалы дела, отказал в удовлетворении иска на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие вины водителя Гапаненок В.Н. в произошедшем ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в рамках настоящего дела выводы эксперта в части установления вины водителя автомобиля марки Hyundai Гурьянова С.В. не могут быть приняты судом и выступать основанием для вывода о невиновности водителя ОАО "ПолиСтрой".

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинившего его лица.

Таким образом, установление вины причинивших вред лиц находится в компетенции суда.

Указав, что определять степень вины в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право только в отношении индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела имеется заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 05.09.2011 (т.д. 1, л. 107-112).

В данном заключении специалист, анализируя представленные материалы ДТП, указывает, что перед перекрестком по ходу движения автомобиля марки Hyundai отсутствуют какие-либо знаки, означающие, что автомобиль Hyundai двигается по главной дороге. По мнению эксперта при изложенных обстоятельствах водитель Гурьянов С.В. должен был руководствоваться требованиями проезда перекрестка равнозначных дорог, которые обязывали его уступить дорогу транспорту, приближающемуся справа, в том числе автомобилю ЗИЛ (пункт 13.11 ПДД РФ).

Из принятого по делу постановления апелляционного суда следует, что указанное обстоятельство не исследовалось судом и не получило надлежащей оценки в принятом судебном акте.

Как следует из принятого по делу решения суда первой инстанции, 27.12.2011 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа" от 20.12.2011 N 948/13-С3.

В данном заключении эксперт, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП, приходит к выводу о нарушении страхователем ОСАО "РЕСО-Гарантия" пунктов 1.3 и 9.2 ПДД РФ, в связи с его выездом на полосу встречного движения.

Эксперт указал, что в месте столкновения имеется сплошная линия дорожной разметки. Об этом утверждал в том числе и Гапаненок В.Н. в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд признал вывод эксперта необоснованным на основании того, что на фотографиях зафиксированы автомобили в их конечном положении; участок дороги, по которому двигался водитель Гурьянов С.В. до момента столкновения, на них не зафиксирован.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным.

Из материалов дела видно, что суду для исследования были также представлены фотографии ОАО "ПолиСтрой", на которых визуально различимо наличие линии дорожной разметки (т.д. 1, л. 55).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно схеме ДТП, составленной инспекторами ОГИБДД УВД Пушкинского Административного района Санкт-Петербурга, сплошная разметка на данном участке дороги отсутствует (том 1 л.д. 100).

Однако из схемы, содержащейся в извещении о ДТП, следует наличие разделительной линии на дороге. Более того, выезд на полосу встречного движения подтвердил сам водитель автомобиля марки Hyundai в своих пояснениях (т.д. 1, л. 102).

Названное противоречие не было разрешено апелляционным судом при рассмотрении дела.

Апелляционный суд указал в принятом постановлении, что отсутствие линии разметки подтверждается письмом от 15.04.2011 N 01-2372 Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

В то же время данный вывод является необоснованным, так как названное учреждение не подтвердило позицию ОСАО "РЕСО-Гарантия", а указало, что не обладает никакими сведениями о разметке на спорном участке дороги, что, как обоснованно отметил податель жалобы, не указывает на отсутствие такой разметки.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что статья 16 АПК РФ устанавливает правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Несмотря на имеющиеся противоречия в материалах дела, а также наличие мотивированного ходатайства истца об истребовании схем дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации движения на перекрестке Киевского и Рехколовского шоссе, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов у Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", придя при этом к выводу, основанному на предположениях.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства получили ненадлежащую правовую оценку, основанную на предположениях, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены и истолкованы фактические обстоятельства дела. При этом доказательствам, имеющимся в деле, дана иная оценка в отличие от выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым постановление апелляционного суда от 09.07.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-9290/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-9290/2011.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина