Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф07-5863/12 по делу N А26-11963/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирновой О.В. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А26-11963/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешина Артема Владимировича 1 016 717 руб. 13 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Инвестсервис" (далее - Общество).

Определением суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), и не учли, что конкурсное производство в отношении должника было открыто до вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Податель жалобы указывает, что в нарушение процессуальных норм суды не дали оценки доводам уполномоченного органа и представленным им доказательствам и не учли, что убытки возникли в связи с неправомерными действиями ответчика по необоснованному расходованию денежных средств должника, а также в связи с затягиванием процедуры банкротства.

ФНС России полагает, что в результате неправомерного расходования денежных средств из конкурсной массы в бюджет не поступила спорная сумма в счет погашения задолженности по текущим требованиям.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2005 по делу N А26-5401/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 11.04.2006 - конкурсное производство.

Требования уполномоченного органа в сумме 4 661 300 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 29.10.2008 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Алешин А.В.

Определением от 18.05.2011 Алешин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Определением от 08.11.2011 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2011 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Средства, полученные в конкурсном производстве от реализации имущества, были направлены на нужды конкурсного производства. Включенные в реестр требования кредиторов, в том числе требования ФНС России, остались непогашенными.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что Общество не погасило задолженность по текущим платежам в бюджет, возникшую после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, в сумме 3 831 621 руб. 94 коп.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой компенсацию за счет имущества должника необоснованных, по мнению ФНС России, расходов арбитражного управляющего по выдаче наличных денежных средств из кассы, выплате вознаграждения привлеченным специалистам - бухгалтеру и юристу, оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аудиторская компания" и общества с ограниченной ответственность "Резерв плюс", выплатам в пользу Котельниковой Н.М., оплате услуг по обслуживанию компьютерной техники, а также оплате расходов за общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (том 1, листы 11, 12).

ФНС России считает, что всего Алешин А.В. необоснованно израсходовал 1 016 717 руб. 13 коп., которые должны были частично погасить текущую задолженность Общества по налогам и сборам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган в процессе конкурсного производства не ставил вопрос о взыскании убытков; отстранение Алешина А.В. от исполнения обязанностей не было связано с фактом причинения убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие в деле документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания текущей задолженности по налогам и сборам, а также документов, подтверждающих неправомерное расходование Алешиным А.В. денежных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, приходит к следующему.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания текущей задолженности, сделан без оценки документов: требований об уплате налогов, решений о взыскании налогов за счет денежных средств, а также постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника.

Следовательно, такой вывод суда не может быть признан обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что даже в случае недоказанности наличия перед бюджетом текущей задолженности, уполномоченный орган имел требования к должнику, учтенные в реестре, а потому этот кредитор мог рассчитывать на их удовлетворение за счет неправомерно, по его мнению, израсходованных денежных средств должника.

Конкурсное производство в отношении Общества открыто до вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении спора ошибочно руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после внесения в него изменений Законом N 296-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

ФНС России в рамках дела о банкротстве, до завершения процедуры конкурсного производства, не оспорила целесообразность и разумность произведенных Алешиным А.В. расходов, в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловала действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств. Вместе с тем уполномоченный орган вправе доказывать неправомерность действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств не только в деле о банкротстве, но и в исковом производстве, в деле о взыскании убытков.

Таким образом, возможность привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не зависит от факта обжалования его действий в рамках дела о банкротстве или в отдельном производстве, и соответственно от выводов суда при рассмотрении таких жалоб.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, до завершения процедуры конкурсного производства нельзя с очевидностью установить, что возможность удовлетворить требования кредиторов, в том числе текущие, утрачена, а потому ФНС России обоснованно обратилась с иском после ликвидации должника.

Суды отклонили довод заявителя о том, что убытки ему причинены ненадлежащим исполнением Алешиным А.В. обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов и непредставлению отчетов о его деятельности в процедуре конкурсного производства.

Указанный вывод является необоснованным.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А26-12004/2009 и N А26-10672/2010, а также определением от 18.05.2011 по делу N А26-5401/2005 об отстранении Алешина А.В. от исполнения обязанностей установлено, что ответчик длительное время фактически не исполнял обязанности, не проводил собрания кредиторов в установленные сроки, не представлял отчеты о деятельности, не осуществлял мероприятия по формированию конкурсной массы, необоснованно затягивал конкурсное производство.

Таким образом, суды не могли не учесть, что само по себе затягивание процедуры конкурсного производства влечет необоснованное увеличение расходов на его проведение за счет имущества должника, что не может не причинить убытки кредиторам, не получившим удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в настоящем случае арбитражный управляющий при рассмотрении спора о взыскании убытков должен представить документы, обосновать разумность и необходимость произведенных расходов, а суд - дать оценку представленным им доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 6 статьи 24 Закона. Кроме того, суду следует установить, повлекло ли затягивание процедуры конкурсного производства необоснованное увеличение расходов на его проведения за счет имущества должника, и причинило ли это убытки кредиторам, в том числе уполномоченному органу.

В связи с тем, что спор по существу не рассмотрен, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А26-11963/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов